臺北高等行政法院裁定
109年度救字第763號聲 請 人 粟振庭上列聲請人因不服臺灣臺北地方法院109 年度救字第21號行政訴訟裁定，提起抗告（本院109 年度抗字第50號），並聲請訴訟救助，本院就聲請訴訟救助部分裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。」「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」「前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」行政訴訟法第101 條前段、第
102 條第2 項、第3 項分別定有明文；又「行政訴訟法第10
1 條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」最高行政法院97年度裁聲字第18號裁定可資參照。次按，法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。
二、聲請意旨略以：聲請人因涉犯偽造文書等案件，自民國96年11月21日起即遭羈押，嗣於97年2 月25日轉執行有期徒刑12年2 月，至105 年7 月28日始假釋出獄，目前求職困難，且名下並無任何財產。又聲請人向臺北市政府申請低收入戶，業經臺北市政府准予所請，堪認聲請人確無資力支出本件訴訟費用。另聲請人曾向財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）士林分會申請法律扶助，亦經法扶基金會士林分會以0000000-U-067 、0000000-U-002 、0000000-U-002 、0000000-E-002 、0000000-U-005 號審查決定通知書准予扶助在案。此外，聲請人與臺北市政府間之確認行政處分無效事件，亦非顯無勝訴之望。況且，聲請人另案聲請訴訟救助，亦經本院105 年度救字第38、65、68、89、91、100 、146號裁定及106 年度救字第24、26、57號裁定准予訴訟救助在案，為此，爰請准予本件訴訟救助等語，並提出法扶基金會花蓮分會0000000-E-002 號審查決定通知書以為釋明。
三、經查，社會救助法所稱之「低收入戶」，依該法第4 條第1項規定，係指「家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。」據此可知，社會救助法規範之「低收入戶」並非係全無資力者，是屬社會救助法規定之「低收入戶」自非當然即屬行政訴訟法第101 條所稱之「無資力支出訴訟費用者」。是以，聲請人縱然符合社會救助法第
4 條第1 項所定之低收入戶標準而獲生活扶助之事實，尚不足以釋明聲請人有窘於生活，且缺乏經濟上信用之情事。至聲請人所提出其他民事事件於109 年經法扶基金會花蓮分會准予全部扶助之審查決定通知書影本，及敘明其曾向法扶基金會士林分會申請法律扶助，亦經該分會准許暨本院亦曾裁定准予訴訟救助等情，因效力不及於本案，故亦難執為有利之認定。此外，聲請人復未提出其他任何能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，亦未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書以代之。準此，尚難遽認聲請人已窘於生活且缺乏經濟上之信用，致無支出本件應繳抗告裁判費新臺幣1,000 元之資力，揆諸首揭規定及說明，其聲請訴訟救助，無從准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 林家賢法 官 林秀圓上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
書記官 張正清