臺北高等行政法院裁定
109年度聲字第46號聲 請 人 郭俊良上列聲請人因與相對人新北市政府間都市計畫事件（本院104年度訴字第82號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：
一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之公務員懲戒事件議決。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以1次為限。」「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」行政訴訟法第19條及第20條分別定有明文。次按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」「聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。」復分別為民事訴訟法第33條第1項及第34條第1項明文規定。再按聲請法官迴避制度，其目的無非在使該法官不執行職務，若該訴訟事件業已終結，法官已無應執行之職務，自不得再聲請法官迴避（最高法院27年抗字第423號民事判例意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人前於民國104年4月28日、同年5月21日分別向本院提出定暫時狀態假處分保全聲請（104年度全字第43號、第49號案）、104年9月4日提出定暫時狀態假處分保全聲請（104年度全字第99號、第100號案）及105年2月4日提出定暫時狀態假處分保全聲請（105年度全字第12號、第13號案）等共6件假處分保全聲請案，就其本案訴訟（104年度訴字第82號）所爭執之新北市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）是否屬於公共設施保留地乙事所關聯之都市計畫案件或都市更新作業請求定暫時狀態，以保全聲請人法律上之重大利益免於受損害。惟經本院以裁定駁回該6件假處分保全聲請案，其駁回所據理由竟將聲請人因相對人違法認定系爭土地為公共設施保留地之法律關係，致聲請人於相關都市更新過程必受之法律上重大損害之事實，以無中生有之方式謂聲請人所爭執之權利在於系爭土地之土地增值稅稅額或課徵方式。按聲請人於本案訴訟及該6件假處分保全聲請案之書狀全部內容之明文與意旨，均未有該裁定所稱之無中生有之論點或爭點敘述，然卻為該6件假處分保全聲請案之裁定主要理由，顯證該6件假處分保全聲請案之合議庭胡方新、鍾啟煌、蘇嫊娟等3位法官有編造當事人主張權利主體、涉觸犯偽造文書罪等為不利當事人之一造之偏頗、不公平審判之事實。聲請人於109年3月25日收到本院109年度聲字第23號裁定，始知本院於明知聲請人前已多次聲請該3位法官迴避之情況下，仍執意交由該3位法官審理該案外，尚放任該3位法官於相關法官迴避聲請案件尚未確定終結前，逕為該案之裁定，其等所為之裁定顯屬違法，溯及既往無效，顯有加重故意而為不公平審判之情形。而該3位法官曾就相同假處分標的之案件（即前揭本院104年度全字第43、
49、99、100號、105年度全字第12、13號假處分保全聲請案），有編造當事人主張權利主體、涉觸犯偽造文書罪、違背法定法官迴避聲請程序等偏頗不公平審判之事實，其事證至為明確，符合「客觀上足疑其為不公平之審判」之要件，是就本院104年度訴字第82號都市計畫事件，依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款之規定，聲請上開3位法官均應迴避云云。
三、經查，聲請人以新北市政府為相對人，向本院提起都市計畫事件之訴訟，經本院於105年6月23日以104年度訴字第82號判決原告之訴駁回，聲請人（即原告）不服，提起上訴，亦經最高行政法院於105年12月18日以105年度判字第654號判決駁回確定在案，有本院前案查詢表在卷可稽。又查，聲請人係於109年3月26日聲請就本院104年度訴字第82號都市計畫事件之承審法官胡方新、鍾啟煌及蘇嫊娟迴避，此有本件聲請狀蓋印之本院總收文日期戳章印文在卷可稽（本院卷第55頁），是以，聲請人提出本件聲請時，所據之都市計畫事件業經審結並確定在案，則該3位法官就該事件，已無應執行之職務，聲請人仍對之聲請迴避，揆諸前揭規定與判例意旨，自非有據，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 黃 莉 莉法 官 張 瑜 鳳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 蕭 純 純