臺北高等行政法院裁定
109年度聲字第75號聲 請 人 郭俊良上列聲請人因與相對人新北市政府間聲請假處分事件（本院105年度全字第13號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：
一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之公務員懲戒事件議決。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以1次為限。」「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」行政訴訟法第19條及第20條分別定有明文。又「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：……二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」、「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」民事訴訟法第33條第1項第2款、第34條第1項、第2項亦有明定。而聲請法官迴避制度，其目的無非在使該法官不執行職務，若該訴訟事件業已終結，法官已無應執行之職務，自不得再聲請法官迴避（最高法院27年抗字第423號民事判例要旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人前於民國104年4月28日及同年9月4日分別就本院104年度訴字第82號本案訴訟爭執之公法上法律關係聲請定暫時狀態假處分，分別以104年度全字第43號及104年度全字第100號繫屬於本院（下合稱系爭前案），胡方新法官、鍾啟煌法官、蘇嫊娟法官3人（下稱承審法官3人）均駁回系爭前案，駁回之理由為無中生有。嗣聲請人聲請與系爭前案相同標的之定暫時狀態處分即本院105年度全字第13號（下稱系爭聲請案），並聲請承審法官3人迴避，然聲請人於109年5月13日收到本院之109年度聲字第56號裁定，由該裁定內容獲知本院於明知聲請人曾自105年5月5日起多次提出之行政訴訟聲請法官迴避狀內容，承審法官3人有不利當事人一造之偏頗審判行為情形，仍執意交由該3位法官審理該案，放任於相關法官迴避聲請案件尚未確定終結前，逕為該案裁定，顯屬違法，溯及既往無效，爰就系爭聲請案，依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請上開3位法官迴避云云。
三、經查：聲請人以新北市政府為相對人，向本院聲請定暫時狀態之假處分，經本院於105年6月22日以105年度全字第13號裁定駁回聲請人之聲請，聲請人不服，提起抗告，亦經最高行政法院於105年7月22日以105年度裁字第831號裁定駁回抗告確定，有本院前案查詢表附卷可稽（見本院卷第11頁），聲請人嗣於本院105年度全字第13號假處分事件確定後之109年5月14日聲請該案件之承審法官胡方新、鍾啟煌及蘇嫊娟迴避（見本院卷第57頁），因其所據以聲請迴避之事件，業經審理終結並確定在案，是聲請人所聲請迴避之3位法官就本院105年度全字第13號假處分事件已無應執行之職務，揆諸前揭規定與判例意旨，自無從准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳金圍
法 官 吳俊螢法 官 畢乃俊上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書記官 李依穎