臺北高等行政法院裁定
109年度聲字第80號聲 請 人 郭俊良上列聲請人與相對人新北市政府間聲請假處分事件（本院104年度全字第99號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔
理 由
一、按「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：
一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之公務員懲戒事件議決。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以1次為限。」「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」行政訴訟法第19條及第20條分別定有明文。次按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」「聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。」復分別為民事訴訟法第33條第1項及第34條第1項明文規定。再按聲請法官迴避制度，其目的無非在使該法官不執行職務，若該訴訟事件業已終結，法官已無應執行之職務，自不得再聲請法官迴避。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前於民國104年5月21日提出「行政訴訟聲請定暫時狀態」假處分保全聲請（本院104年度全字第49號，下稱系爭前案假處分聲請），就其本案訴訟（本院104年度訴字第82號）爭執之公法上法律關係請求定暫時狀態假處分，惟經本院胡方新法官、鍾啟煌法官、蘇嫊娟法官3人（下稱承審法官3人）駁回系爭前案假處分聲請，駁回之理由為無中生有。嗣聲請人聲請與系爭前案相同標的之定暫時狀態處分即本院104年度全字第99號（下稱系爭聲請案），並聲請承審法官3人迴避，然聲請人於近日收到本院109年5月20日之109年度聲字第72號裁定，由該裁定內容獲知本院於明知聲請人曾自104年9月21日起多次提出之行政訴訟聲請法官迴避狀內容，承審法官3人有不利當事人一造之偏頗審判行為情形，仍執意交由該3位法官審理該案，放任於相關法官迴避聲請案件尚未確定終結前，逕為該案裁定，顯屬違法，溯及既往無效，爰就系爭聲請案，依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請上開3位法官迴避云云。
三、經查，聲請人以新北市政府為相對人，向本院聲請定暫時狀態假處分，經本院於104年12月31日以104年度全字第99號裁定駁回其聲請，聲請人不服，提起抗告，亦經最高行政法院於105年1月28日以105年度裁字第169號裁定駁回抗告確定。
本件聲請人於109年5月27日對早經審理終結之本院104年度全字第99號案件合議庭承審法官聲請法官迴避，參照上開說明，聲請人聲請迴避之3位承審法官早無應執行之職務，更無足以影響該案審判之公平性可言，因此本件聲請人之聲請迴避，核與聲請迴避之要件不符，無從准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 洪 遠 亮法 官 鄭 凱 文上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
書記官 吳 芳 靜