臺北高等行政法院裁定
109年度聲字第91號聲 請 人 彭耀華上列聲請人因與相對人教育部、國立政治大學間考試事件（本院102年度訴字第1367號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：
一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之公務員懲戒事件議決。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以1次為限。」、「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」行政訴訟法第19條及第20條分別定有明文。次按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」、「聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。」復分別為民事訴訟法第33條第1項及第34條第1項明文規定。又聲請法官迴避制度，其目的無非在使該法官不執行職務，若該訴訟事件業已終結，法官已無應執行之職務，自不得再聲請法官迴避（最高法院27年抗字第423號民事判例意旨參照）。
二、聲請意旨略以：查102年度訴字第1367號案若已於民國103年判決確定，則本院為何於104年7月28日受理補充判決，復於105年2月23日視為抗告，顯見該案尚未判決確定，而有迴避可能。再查104至105年間王碧芳、程怡怡、高愈杰3位法官尚依補充判決作成裁定，本院109年度聲字第77號裁定卻以「法官已無應執行之職務」為由駁回聲請人聲請，邏輯不通與補充判決制度不符。爰聲明請求張國勳、蕭忠仁、李玉卿、劉穎怡、王碧芳、程怡怡、高愈杰等法官迴避等語。
三、經查，聲請人所聲請法官迴避之本院102年度訴字第1367號考試事件，已於103年3月6日經本院判決駁回，因聲請人未提起上訴而告確定在案，此有前案查詢表附卷可稽（本院卷第11頁）。聲請人於109年6月10日（本院收文日）對於該事件聲請法官迴避，揆諸首揭法官迴避制度之說明，訴訟案件既已終結，自無迴避之可能，是聲請人之聲請應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依行政訴訟法第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 黃 莉 莉法 官 張 瑜 鳳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
書記官 蕭 純 純