臺北高等行政法院裁定109年度訴字第1470號原 告 黃暎欽
黃暎舜共 同訴訟代理人 高奕驤律師
劉佳香律師被 告 臺北市市場處代 表 人 陳庭輝（處長）訴訟代理人 葉建廷律師上列當事人間攤販管理事件，原告不服臺北市政府中華民國111年1月22日府訴二字第1106109236號訴願決定，為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、行政訴訟法第111條第1項至第3項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」其規範意旨，無非訴之變更或追加是在訴訟繫屬後始發生，對訴訟其他當事人及法院均造成負擔，故原則上應加以限制，避免導致訴訟延滯，除非被告同意變更、追加或行政法院認為適當或符合法定例外事由，始無禁止必要。
二、原告不服臺北市政府民國102年7月5日府產業市字第10231166800號公告「臺北市核准設置之40處臨時攤販集中場」清冊中有關「○○（攤販集中區名稱）、○○街0巷及○○街00巷（範圍）、9時至21時（核准營業時間）」等內容（下稱102年7月5日公告），經經濟部109年10月13日經訴字第10906310130號訴願決定駁回後，以臺北市政府為被告，提起本件行政訴訟。原告於本件行政訴訟審理中之111年2月25日具狀以臺北市市場處109年12月31日北市市攤字第1093031166號函（下稱109年12月31日函）為程序標的，主張該函「主旨：有關貴會提送之○○會員名冊資料、攤位配置圖一案，本處洽悉……說明：……二、經本處於109年12月29日至現場查核，查核結果與貴會提送之會員名冊等資料符合，爰本處准予備查」等內容，侵害其權利或法律上利益，經臺北市政府111年1月22日府訴二字第1106109236號為訴願不受理決定（下稱訴願決定）後，以臺北市市場處為被告追加起訴，並追加聲明：⒈先位聲明：訴願決定及109年12月31日函關於許可李宙耕在原告黃暎舜所有建物（○○市○○街0巷0-0號）基地（中山段一小段480地號土地）前之○○市○○街00巷道路設置編號000號攤位營業使用部分均撤銷。⒉備位聲明：確認109年12月31日函關於核准在原告黃暎舜所有建物（○○市○○街0巷0-0號）基地（中山段一小段480地號土地）前之○○市○○街00巷道路供李宙耕設置編號000號攤位營業使用所形成的法律關係不存在。
三、原告上開訴之追加，未經原訴被告臺北市政府的同意（本院卷1第534頁），且其追加請求撤銷或確認公法上法律關係不存在的程序標的即109年12月31日函，是由臺北市市場處作成，內容是就○○臨時攤販集中場自治會於109年12月28日函送會員名冊後，以109年12月31日函表示收悉（本院卷1第295頁），與原訴程序標的即臺北市政府作成102年7月5日公告○○臨時攤販集中場設置地點、範圍及營業時間等內容截然不同，並無行政訴訟法第111條第3項各款所列應准予訴之追加的事由，亦無訴訟資料利用共通性或訴訟經濟可言，本院不認此一追加起訴為適當，是原告追加之訴難認合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 高愈杰
法 官 李君豪法 官 楊坤樵上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
書記官 高郁婷