臺北高等行政法院裁定
109年度訴字第1039號原 告 張偉森即張偉森行被 告 財政部臺北國稅局代 表 人 宋秀玲（局長）住同上上列當事人間營業稅及稅捐稽徵法事件，原告不服財政部中華民國109 年5 月19日台財法字第10913915590 號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第
4 條之規定即明。當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107 條第1 項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。次按納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，或無應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿之翌日起30日內，申請復查。不服復查決定，得依法提起訴願，稅捐稽徵法第35條第
1 項第1 款、第2 款、第38條第1 項定有明文。上開規定，依同法第49條規定，於罰鍰準用之。是對於稅捐稽徵機關之核定稅額及裁罰處分不服，須先申請復查，始得提起訴願。申請復查逾法定期間，即非合法，其復提起訴願，亦非合法，嗣提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。
二、再按行政程序法第72條第1 項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1 項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」因此，行政文書之送達，不獲會晤應受送達人，而將文書付與有辨別事理能力之受雇人，即為合法送達，至該受雇人何時將文書轉交應受送達人，對已生之送達效力不受影響。
三、原告起訴主張略以：被告雖認原告於民國106 年9 、10月出售之房屋未依規定開立統一發票，惟該房屋係原告以個人名義出售，而非以商號之名義出售，故自與「張偉森行」無關。又原告以個人名義出售，本無需開立統一發票，過戶目的亦非營利，故應免徵營業稅，則被告所為補徵營業稅之核定及裁處罰鍰之處分均屬錯誤，應予撤銷。又原告申請復查時雖程序不合，但依行政程序法第117 條第1 項規定，被告仍可依職權撤銷，爰訴請撤銷原處分、復查決定及訴願決定等語。
四、經查，本件被告依據查得資料，認原告於106 年9 月至10月間銷售房屋，漏開統一發票並漏報銷售額共計新臺幣（下同）4,698,413 元，經審理違章成立，乃核定補徵營業稅額234,921 元及裁處罰鍰234,921 元，並掣發營業稅違章補徵核定通知書（下稱通知書）、裁處書（編號：Z0000000000000）及退稅抵繳證明書2 份，且於通知書、裁處書、退稅抵繳證明書詳細載明不服救濟方法、繳納期間（108 年6 月21日至108 年6 月30日）及其受理機關等情，有上開通知書、裁處書及退稅抵繳證明書可稽（參訴願卷〈不可閱，下同〉第16至19頁）。又原告對該核定稅額及罰鍰處分不服，應於通知書、裁處書送達之翌日起30日內，申請復查，始為適法，然而，上開通知書、裁處書業於108 年7 月2 日合法送達原告，有原告設址處「雙捷市社區管理委員會」蓋章及管理員簽名收受之送達證書影本附卷足憑（參訴願卷第12頁）。是以，原告對營業稅本稅及罰鍰復查申請之末日為108 年8 月
1 日（星期四），但原告遲至108 年12月13日始提出申請復查（參訴願卷第13頁），顯已逾復查期限30日之法定不變期間，揆諸首揭規定及說明，原核定稅額及罰鍰處分業已確定，原告即不得循通常行政爭訟程序提起訴願及行政訴訟。是以，復查決定及訴願決定均以原告申請復查逾期而於程序上駁回，並無不合。至行政程序法第117 條乃關於行政機關依職權自為撤銷違法行政處分之規定，並非賦與人民有請求行政機關撤銷之權利，原告起訴意旨據以主張，並無可取。準此，本件行政訴訟起訴不備要件，為不合法，應予駁回。又原告起訴既非合法，則原告主張之實體上理由，本院自無從審究，併此敘明。
四、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 楊得君法 官 林秀圓上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
書記官 張正清