臺北高等行政法院判決
109年度訴字第109號109年6月4日辯論終結原 告 黃同國被 告 臺北市政府警察局代 表 人 陳嘉昌（局長）住同上訴訟代理人 賴勤旻
高震宇上列當事人間有關交通事務事件，原告不服臺北市政府中華民國108年12月19日府訴三字第1086103981號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」行政訴訟法第111 條第1、2項定有明文。查原告起訴時之聲明原係：「訴願決定及原處分均撤銷」（見本院卷第10頁）。嗣變更聲明為：「⒈原處分（被告108年10月1日北市警交處計字第1081001149號處分書）及訴願決定中關於駁回上開處分部分均撤銷。⒉被告應依原告民國108年7月26日之申請，作成准許臺北市計程車駕駛人執業登記之行政處分。」（見本院卷第54頁）。原告為前開訴之變更，衡諸其請求之基礎相同，無礙於訴訟終結，且被告就原告變更之訴，表示同意（見本院卷第54頁），本院認為適當，爰予准許，先此敘明。
二、事實概要：原告於108 年7 月26日，向被告申請臺北市計程車駕駛人執業登記，經被告所屬交通警察大隊（下稱交通警察大隊）查認原告於107 年2 月1 日曾犯刑法第185 條之3 第1 項第1款之公共危險罪，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）107年度交簡字第736 號刑事簡易判決，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日確定在案；依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第37條第1項第2款規定，不得辦理計程車駕駛人執業登記，乃以108年10月1日北市警交處計字第1081001149號處分書（下稱原處分）否准其申請。原告不服提起訴願，經訴願決定駁回（原告另對被告108年7月26日計程車駕駛人執業登記審查通知書不服，提起訴願，經訴願決定不受理），遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
（一）聲明：⒈原處分及訴願決定關於駁回上開處分部分均撤銷。⒉被告應依原告108年7月26日之申請，作成准許臺北市計程車駕駛人執業登記之行政處分。
（二）陳述：道交處罰條例第37 條規定修正後將曾犯刑法第185條之3 公共危險罪，亦納入不得辦理計程車駕駛人執業登記之事由，係於108年4月17日修正公布、同年6月1日施行，而原告乃於107年2月被舉發酒駕犯公共危險罪，顯為新法修正前之違章，應有法律不溯及既往原則之適用。又原告前已領有計程車駕駛人登記證，並執業有20年之久，嗣因107 年間之酒駕違法，而遭撤銷登記證，請求被告個案審酌原告並無對乘客有何實質危害，准許核發系爭登記證。而現任職業駕駛，需108 年6月1日以後犯公共危險罪，才會遭廢止執業登記證，若在修法前犯，則不會遭廢止，亦即遭吊扣駕照1年期滿即可繼續執業，然原告竟須待12年後始能申請執業登記證，顯不合理等語。
四、被告則以：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：道交處罰條例第37條第1 項之修正條文，係於108年6 月1 日修正施行，原告於108 年7 月26日申辦系爭執業登記，自應適用申請時之規定。而原告所犯公共危險罪，既經新北地院以107 年度交簡字第736 號刑事簡易判決處有期徒刑2 個月確定，且距原告提出申請之日尚未逾12年，確實有不得辦理執業登記之情事，被告否准原告之申請，於法有據等語，資為抗辯。
五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原告108年7月26日申請書（見原處分卷1第1 頁）、審查通知書（見本院卷第29頁）、原處分（見同上卷第31頁）、訴願決定（見同上卷第13至17頁）、新北地院107 年度交簡字第736 號刑事簡易判決（見原處分卷2 第
5、6頁）、內政部警政署刑案資訊系統詳細表（見原處分卷2第1至4 頁）附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：被告以原告於107 年2月1日曾犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，而以原處分否准其計程車駕駛人執業登記之申請，是否合法有據？
六、本院之判斷：
（一）按行為時刑法第185條之3第1項第1款規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。……」（刑法第185條之3於108年6 月19日修正增加第3項，上開規定未修正）；次按道交處罰條例第37 條第1項第2款、第2項、第8項規定：「（第1項）曾犯下列各罪之一，經有罪判決確定，或曾依檢肅流氓條例裁定應為交付感訓確定者，不得辦理計程車駕駛人執業登記：……二、刑法第184 條、第185條或第185 條之3。（第2項）犯前項第3款以外各款之罪，而有下列情形之一，於申請執業登記前12年以內未再受刑之宣告或執行，不受前項規定之限制：一、緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷。二、受有期徒刑之宣告，經執行完畢或赦免，或曾依檢肅流氓條例裁定應為交付感訓期滿。……。（第8 項）計程車駕駛人執業資格、執業登記、測驗、執業前、在職講習與講習費用收取、登記證核發及管理等事項之辦法，由內政部會同交通部定之。」主管機關依上開授權規定制定計程車駕駛人執業登記管理辦法，其第2 條規定：「汽車駕駛人以從事計程車駕駛為業者，應於執業前向執業地直轄市、縣（市）警察局申請辦理執業登記，領有計程車駕駛人執業登記證（以下簡稱執業登記證）及其副證，始得執業。」第3 條規定：「汽車駕駛人須領有職業駕駛執照，且無本條例第36 條第4項或第37條第1項至第4項所定不得辦理執業登記情形之一者，得申請辦理執業登記。」第18 條第2項規定：「本辦法中華民國108年5月31 日修正發布之條文，自108年6月1日施行。」
（二）經查，原告於108 年7 月26日，向被告申請辦理計程車駕駛人執業登記，經被告審認原告前於107 年2月1日酒後駕車，涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，經新北地院107年度交簡字第736號刑事簡易判決，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新台幣1,000 元折算1日確定，乃依道交處罰條例第37條第1項第2款規定，以原處分否准原告之申請，有新北地院107年度交簡字第736號刑事簡易判決（見原處分卷2第5、6 頁）、內政部警政署刑案資訊系統詳細表（見同上卷2第1 至4頁）附卷可稽，原處分自屬有據，於法並無不合。
（三）至原告雖主張道交處罰條例第37條規定係於108 年4 月17日修正公布、同年6 月1 日施行，然其於107 年2 月被舉發酒駕犯公共危險罪，顯為新法修正前之違章，應有法律不溯及既往原則之適用；又原告前已領有計程車駕駛人登記證，並執業有20年之久，嗣因107 年間之酒駕違法，而遭撤銷登記證，請求被告個案審酌原告並無對乘客有何實質危害，准許核發系爭登記，不可因道交處罰條例第37條修正，即阻斷個人生計云云云。惟查：
⒈按「人民之工作權為憲法第15條規定所保障，其內涵包括
人民選擇職業之自由。人民之職業與公共福祉有密切關係，故對於從事一定職業應具備之資格或其他要件，於符合憲法第23條規定之限度內，得以法律或法律明確授權之命令加以限制。中華民國88年4 月21日修正公布之道路交通管理處罰條例第37條第1 項規定：『曾犯故意殺人、搶劫、搶奪、強盜、恐嚇取財、擄人勒贖或刑法第221 條至第
229 條妨害性自主之罪，經判決罪刑確定者，不准辦理營業小客車駕駛人執業登記。』乃基於營業小客車營運及其駕駛人工作之特性，就駕駛人個人應具備之主觀條件，對人民職業選擇自由所為之限制，旨在保障乘客之安全，確保社會之治安，及增進營業小客車之職業信賴，與首開憲法意旨相符，於憲法第23條之規定，尚無牴觸。又營業小客車營運之管理，因各國國情與治安狀況而有不同。相關機關審酌曾犯上述之罪者，其累再犯比率偏高，及其對乘客安全可能之威脅，衡量乘客生命、身體安全等重要公益之維護，與人民選擇職業應具備主觀條件之限制，而就其選擇職業之自由為合理之不同規定，與憲法第7 條之平等原則，亦屬無違。惟以限制營業小客車駕駛人選擇職業之自由，作為保障乘客安全、預防犯罪之方法，乃基於現階段營業小客車管理制度所採取之不得已措施，但究屬人民職業選擇自由之限制，自應隨營業小客車管理，犯罪預防制度之發展或其他制度之健全，就其他較小限制替代措施之建立，隨時檢討改進；且若已有方法證明曾犯此等犯罪之人對乘客安全不具特別危險時，即應適時解除其駕駛營業小客車執業之限制，俾於維護公共福祉之範圍內，更能貫徹憲法人民工作權之保障及平等原則之意旨，併此指明。」（司法院釋字第584 號解釋意旨參照）。可知人民之工作權應予保障，固為憲法第15條所明定，惟上揭自由權利於合乎憲法第23條要件下，以法律或法律明確授權之命令加以適當之限制，尚非憲法所不許。由於酒後駕駛，不只危及他人及自己之生命、身體、健康、財產，亦妨害公共安全及交通秩序，尤其職業駕駛人，本應更遵守道路交通安全法規，並具備較一般駕駛人為高之駕駛品德。是前揭道交處罰條例第37條有關駕駛人曾犯刑法第185條之3公共危險罪，對於辦理計程車駕駛人執業登記之限制規定，核其限制與所保護之法益間，尚非顯失均衡。被告以原告於107年2月1日曾犯刑法第185條之3第1項第1款規定之公共危險罪，而以原處分否准其計程車駕駛人執業登記之申請，符合上開法律規範意旨，自屬有據，原告主張其執業有20年之久，對乘客並無實質危害，被告應個案審查准許辦理系爭執業登記云云，委無足採。
⒉又按法律不溯及既往原則，是基於法安定性及信賴保護原
則所生，用以拘束法律適用及立法行為之法治國家基本原則，其意義是指新訂生效的法規，對於法規生效前的已發生事件，原則上不得適用。所謂事件，是指符合特定法規構成要件之全部法律事實；所謂發生，則指該全部法律事實在現實生活中完全具體實現而言，此參照司法院釋字第
577 號解釋理由意旨可知。又新法規範法律關係，如跨越新舊法施行時期，當特定法條的所有構成要件事實於新法生效施行後才完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效的新法，根據新法定其法律效果。因此，除非立法者另設法律有溯及適用的特別規定，使新法自公布生效日起向公布生效前擴張其效力；或設限制新法於生效後適用範圍之特別規定，使新法自公布生效日起向公布生效後限制其效力，否則，適用法律的司法機關，有遵守立法者所定法律之時間效力範圍的義務，不得逕行將法律溯及適用或以分段適用或自訂過渡條款等方式，限制現行有效法律的適用範圍，也經司法院釋字第620號解釋理由意旨闡述甚明。按曾犯刑法第185條之3公共危險罪，經有罪判決確定者，不得辦理計程車駕駛人執業登記；惟受有期徒刑之宣告經執行完畢，於申請登記執業前12年內未再受刑之宣告或執行，不受前開規定限制，為道交處罰條例第37 條第1項第2款、第2項所明定。上開條文係於108年4月17日修正公布，108年6月1日施行，已如前述。是原告於108年6月1日施行後之同年7月26 日申請計程車駕駛人執業登記，自應適用申請時之道交處罰條例第37 條第1項第2款、第2項規定，並未溯及既往對於已終結之事實發生規範效力，自與法律不溯既往原則無違。至原告於107 年2月1日為酒後駕車之違規行為，雖發生在前述修法之前，惟此部分構成要件事實，與新法生效施行後規定相結合，才完全實現其構成要件，依前開司法院解釋意旨，本應適用法條構成要件與生活事實合致時有效的新法，直接依據新法而定其法律效果，此屬法律事實之回溯連結，並無新法規範效力的回溯適用，而改變原有的法律效果，當未違反法律不溯既往原則。原告此部分主張，亦不可採。
七、綜上所述，被告認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告仍執前詞，提起本件訴訟，請求判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。又本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，故不逐一論究說明，附敘明之。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 李 玉 卿
法 官 李 君 豪法 官 侯 志 融
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
書 記 官 徐 偉 倫