臺北高等行政法院裁定
109年度訴字第1092號原 告 臺灣桃園農田水利會代 表 人 黃金春（會長）訴訟代理人 吳欣陽 律師
周宇修 律師被 告 桃園市楊梅地政事務所代 表 人 李淑貞（主任）上列當事人間有關農田水利事務事件，原告追加提起備位之行政訴訟部分，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
追加訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。」次按同法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……
十、起訴不合程式或不備其他要件者。」又確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者，始得提起之，行政訴訟法第6條第2項定有明文，此為提起確認行政處分無效之訴訟必須具備之程式（最高行政法院104年度裁字第1448號裁定及106年度判字第704號判決意旨參照）。
二、本件原告起訴時原聲明：「被告機關不得移轉登記原告名下之財產如附表1。」（見本院卷第11頁之行政訴訟起訴狀），嗣於民國109年11月18日以前述起訴時訴之聲明為先位聲明，另追加備位聲明：「確認被告機關移轉登記原告名下之財產如附表1與行政院農業委員會農田水利署之行政處分無效。」（見本院卷第145至146頁之行政訴訟訴之追加狀）但查，本件原告起訴時對被告所為前述預防性不作為請求部分（即其訴之追加後列為先位聲明者），業經本院認欠缺權利保護必要，以其法律上顯無理由而判決駁回在案，原告以備位聲明為訴之追加部分，即失所依附，難認適當而無從准許之。再者，依原告之陳報及卷附如附表1所示土地、建物之登記公務用謄本、異動索引表影本所載，被告係於起訴後之109年10月30日，始作成如附表1所示不動產所有權移轉登記為國有（管理機關為行政院農業委員會農田水利署）之行政處分（原因發生日期：109年10月1日、登記原因：接管，下稱原處分，本院卷第149頁），聲請人於109年11月18日具狀追加備位聲明而請求確認原處分無效，其所執原處分牴觸憲法而無效等主張，屬於原處分所適用法律有無實質牴觸憲法之爭執，該法律形式上既經立法程序制定公布，實質內容是否違憲，乃專屬司法院大法官審查決定，在法律未經依法宣告違憲前，外觀上一般人對其違法性存在與否猶存懷疑，能否逕謂屬於重大、明顯之瑕疵程度，顯有疑問，原告不循訴願、撤銷訴訟途徑，卻逕行提起此部分備位之訴，亦難認適當；再者，本件原處分係在原告起訴後之109年10月30日方作成，聲請人隨即於109年11月18日具狀追加此部分備位聲明，外觀上亦可見原告在原處分作成後、追加起訴前，並未先向被告請求確答無效，經本院向被告查詢結果，亦據被告陳明並未接獲原告之請求，有本院109年12月24日公務電話紀錄附卷可稽，甚且原告係追加起訴後，方於109年12月9日始針對原處分提起訴願（本院卷第153至165頁），難認原處分有經被告實質審查確認並非無效之程序，或經請求後逾30日不為確答，始經原告追加起訴；則依前述規定意旨及說明，原告卻逕行起訴，亦有不符合行政訴訟法第6條第2項所規定程式要件之問題，經類推適用行政訴訟法第111條第4項規定（最高行政法院109年度裁字第306號裁定意旨參照），仍不應准許此部分訴之追加。
三、綜上，本件原告追加之訴，有前述欠缺法定程式之不合法，且難認妥適，該新訴之追加，不應准許之，應予駁回。又本件原告訴之追加，既經裁定駁回，自無從就原告追加之訴部分之實體上理由，再為審究。另原告起訴時對被告所為本訴請求部分，業經本院認顯無理由而另以判決駁回，均附此敘明。
四、依行政訴訟法第111條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 林淑婷法 官 林麗真上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
書記官 李淑貞