臺北高等行政法院裁定
109年度訴字第1154號原 告 楊宗憲(兼楊柯月裡、曾柯月菊、柯月桂、曾俊彰
、曾娟嬋、曾娟敏等人之被選定當事人)輔 佐 人 楊宗翰被 告 新竹縣竹北市公所代 表 人 何淦銘訴訟代理人 鄭品碩
參 加 人 洪憲良
洪錦江洪錦標共 同訴訟代理人 張世炎 律師上列當事人間耕地三七五租約事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。次按同法第111條第1項、第3項、第4項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。（第4項）前3項規定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。」足見追加之新訴為撤銷訴訟，而未經訴願程序者，因欠缺實體判決要件，本不適於利用原訴之程序審理之，故無論被告同意與否，均不許追加之。
二、緣被告於民國109年2月27日受理麻園字第80號私有耕地三七五租約（承租土地各為新竹縣○○市○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地，承租面積各為0.225、0.1344、0.1817、
0.203公頃），承租人即參加人單方申請租約變更（繼承）登記（原承租人為洪丹桂，於108年12月10日死亡），被告於109年3月3日以竹市民字第1090004745號函（下稱109年3月3日函）通知系爭土地之所有權人即出租人即原告及選定人楊柯月裡、曾柯月菊、柯月桂、曾俊彰、曾娟嬋、曾娟敏等人（以下合稱原告）於文到20日內如有異議提出書面意見。原告則於同年3月19日提出書面意見表示異議，嗣被告以109年3月26日竹市民字第1090006742號函就原告所提異議事項予以回復。原告復於同年4月10日向被告提出「該所謂繼承承租依法自始無效，本土地所有權人特遵請貴所辦理該契約終止註銷登記，並收回自行耕種」之申請（收文日：109年4月13日），經被告審認未符合耕地三七五減租條例第16條及第17條之規定，遂以109年4月21日竹市民字第1090007882號函（下稱109年4月21日函）予以否准。原告不服前開109年3月3日函及109年4月21日函，提起訴願，經新竹縣政府以109年7月31日府行法字第1095511414號（案號：0000000-0）訴願決定就關於109年3月3日函為不受理，就關於109年4月21日函為駁回。原告仍不服訴願決定關於此駁回部分，遂提起本件行政訴訟。
三、查原告起訴時原聲明第一項為：「原處分（109年4月21日竹市民字第1090007882號函）及訴願決定均撤銷。」（本院卷一第427-428頁），嗣於本院110年3月24日準備程序期日就聲明第一項部分追加聲明為：「原處分（109年4月21日竹市民字第1090007882號函、109年8月26日竹市民字第1092301644號函）及訴願決定均撤銷。」（本院卷二第31頁），又於本院110年8月5日言詞辯論期日就聲明第一項部分追加及變更聲明為：「原處分（109年4月21日竹市民字第1090007882號函、109年8月26日竹市民字第1092301644號函）及訴願決定關於109年4月21日竹市民字第1090007882號函部分均撤銷。」（本院卷二第271-272頁）。經核原告追加訴請撤銷被告109年8月26日竹市民字第1092301644號函部分，其訴訟性質係撤銷訴訟類型。惟原告自陳對於此追加之訴部分，並未踐行訴願程序（本院卷二第244、271頁），依前揭規定意旨及說明，原告此追加之訴部分，自難認為合法，即不能准許，且無從補正，應以裁定駁回。至原告其餘起訴部分，本院另為實體判決，併此敘明。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 林秀圓法 官 林家賢上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
書記官 許婉茹