臺北高等行政法院裁定109年度訴字第1238號原 告 鄭滿月
王仙蘭羅春梅共 同訴訟代理人 方正彬 律師被 告 新北市新店地政事務所代 表 人 賴如慧訴訟代理人 林怡葶
林錡嶢呂理學被 告 新北市中和地政事務所代 表 人 林泳玲訴訟代理人 鄭添鴻上列當事人間有關產權登記事務事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴之變更或追加係於訴訟繫屬後始發生，對訴訟之其他當事人及法院均造成負擔，其合法性應於一定條件下始得肯認，避免被告疲於防禦致訴訟延滯。行政訴訟法第111條第1項即規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」並於同條第3項規定：「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」以兼顧當事人之利益，促進訴訟經濟。
二、本件經過：
㈠、本件原告原以民國109年5月1日申請書，依土地登記規則第144條第1項第2款規定，向被告新北市新店地政事務所(下稱新店地政)、新北市中和地政事務所(下稱中和地政)申請塗銷關於原告如附表編號4-8、11-14所示之建物所有權第一次登記、塗銷信託所有權移轉登記及抵押權設定登記。經被告分別以新店地政109年5月12日函、中和地政109年5月11日函否准，原告不服循序提起行政訴訟，訴請塗銷關於原告如附表編號1、2、4-9、11-14所示之信託所有權移轉登記、買賣所有權移轉登記、建物所有權第一次登記、塗銷信託所有權移轉登記及抵押權設定登記，並依行政訴訟法第7條規定合併請求國家賠償。茲原告分配取得的11筆房地先後已由第三人取得，聲明有關訴請塗銷部分，乃轉換為確認新店地政109年5月12日函、中和地政109年5月11日函之否准塗銷登記決定違法。
㈡、嗣本件112年4月17日準備程序終結後之112年5月25日，原告具狀追加備位聲明並依行政訴訟法第7條合併請求國家賠償，訴請「確認被告新店地政及中和地政就關於原告如附表編號1、2、4-9、11-14之信託所有權移轉登記、買賣所有權移轉登記、建物所有權第一次登記、塗銷信託所有權移轉登記及抵押權設定登記，所為之准予登記處分均違法；被告新店地政並應賠償原告鄭滿月新台幣（下同）3582萬元及其利息、應賠償原告王仙蘭2350萬元及其利息、應賠償原告羅春梅3300萬元及其利息；被告中和地政應賠償原告鄭滿月計5044萬元及其利息、應賠償原告王仙蘭2350萬元及其利息、應賠償原告羅春梅4950萬元及其利息」。查原告所為訴之追加，除被告表示不同意外（見本院112年6月7日言詞辯論筆錄)，復核無行政訴訟法第111條第3項規定之情形，且與本訴之程序標的不同，又係本件112年4月17日準備程序終結後所為，衡情有礙本件訴訟終結，並不適當，難認為合法，不應准許。
三、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，第85條第l項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 陳雪玉法 官 劉正偉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 黃明和