臺北高等行政法院裁定
109年度訴字第1251號原 告 常興福被 告 新北市政府工務局代 表 人 詹榮鋒（局長）住同上訴訟代理人 陳啟聰
林正揚上列當事人間有關建築事務事件，關於原告追加新北市政府、新北市政府城鄉發展局為被告部分，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第111 條第1 項、第2 項、第3 項規定：「（第1 項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2 項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3 項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197 條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」
二、本件原告於民國109 年10月26日以新北市政府工務局為被告，向本院提起訴訟，原聲明請求：被告違法不當將原告所有坐落新北市○○區○○段○○○ ○號土地（重測前為秀朗段下秀朗小段105-18地號土地，下稱系爭土地）誤認為「自行退縮地」，請求被告應更正為「拓寬道路退讓之土地」道路地（參本院卷第11頁）。嗣原告就訴之聲明部分為數次追加、變更，最後訴之聲明為：（一）先位聲明：被告109 年8 月
5 日新北工建字第1091382105號函及該部分之訴願決定均撤銷。2.被告應依原告109 年7 月20日（收文日為109 年7 月21日）之申請，作成於其核發之65建字第3804號建造執照及66使字第3190號使用執照（以下合稱系爭執照）之圖說上，關於系爭土地為「自行退縮地」之記載，更正為「公共設施道路用地」之處分。（二）備位聲明：被告應於其核發系爭執照之圖說上，關於系爭土地為「自行退縮地」之記載，更正為「公共設施道路土地」（就原告上開訴之聲明之追加、變更部分，業經本院准許，並另以判決駁回）。又原告於本院110 年4 月27日準備程序終結後之110 年7 月12日另行具狀追加新北市政府、新北市政府城鄉發展局為被告，並主張新北市政府於67年5 月1 日將系爭土地之地目由田地變更為道路用地，請求新北市政府應給予補償；另原先計畫道路僅有24公尺寬，惟福和橋即占用20公尺，故兩側所剩路寬不足
2 公尺，不足以通行，新北市政府即計畫拓寬道路，但都市計畫之程序並未走完，亦未執行都市計畫之細部計畫，反依被告提供之假證據而認定系爭土地是自行退縮地，故應追加新北市政府及新北市政府城鄉發展局為被告方能解決等語（見本院卷第193 頁行政訴訟聲請調查證據、追加被告狀及本院第213 至214 頁之言詞辯論筆錄）。本院審酌原告就本件係請求被告更正系爭執照關於系爭土地之記載，而原告追加新北市政府、新北市政府城鄉發展局為被告，其請求內容固然相同（參本院卷第214 頁），但原告僅說明倘未追加新北市政府、新北市政府城鄉發展局為被告即無法解決，但並未說明前開主張之依據。況且，原告追加請求之事實及要件是否該當，均有待進一步調查審認，被告亦不同意原告此部分之追加（見本院卷第207 、214 頁），而本院復認原告追加新北市政府、新北市政府城鄉發展局為被告部分，不屬行政訴訟法第111 條第2 項、第3 項所列各款應予准許之情形，且有礙本件訴訟之終結，應認原告此部分之追加並不適當。從而，原告所為訴之追加，自難認為合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 林麗真法 官 林秀圓上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
書記官 張正清