臺北高等行政法院裁定
109年度訴字第1299號原 告 喜上屋有限公司代 表 人 喜多屋有限公司（代表人：胡惠蘭）被 告 新北市政府代 表 人 侯友宜（市長）上列當事人間公司法事件，原告不服經濟部中華民國109年8月25日經訴字第10906308320號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「提起行政訴訟法第4條、第5條之訴訟，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……
六、起訴逾越法定期限者。」行政訴訟法第106條第1項前段及第107條第1項第6款分別定有明文。因此逾前開2個月之不變期間始提起行政訴訟，核屬起訴不合法且不能補正，應由法院以裁定駁回之。次按「訴願代理人除受送達之權限受有限制者外，送達應向該代理人為之。但受理訴願機關認為必要時，得送達於訴願人或參加人本人。」亦為訴願法第46條所明定。
二、原告於民國109年5月25日檢附公司登記申請書及股東同意書，向被告申請經理人委任登記。經被告審查，認原告之代表人即喜多屋有限公司（下稱喜多屋公司）現為廢止狀態，尚未清算完結，且喜多屋公司之原清算人王君業經臺灣桃園地方法院108年12月4日108年度司字第87號民事裁定解任在案，迄今新任清算人亦未確定，致無從認定原告之代表人，所請核與公司法第387條規定不符，爰以109年5月26日新北府經司字第1098035943號函為「無法照准」之處分（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經經濟部109年8月25日經訴字第10906308320號訴願決定不受理，原告仍不服，遂提起本件訴訟。
三、經查，本件訴願決定書已載明「如不服本訴願決定，得於決定書送達之日起2個月內向臺北高等行政法院（臺北市○○區○○路○○○號）提起行政訴訟。」之教示。次查，原告訴願書記載其訴願代理人為張杰，住居所為「新北市○○區○○街○○○巷○號13樓」，未限制訴願代理人受送達之權限（訴願卷1第3頁）。又查，系爭訴願決定書於109年8月27日寄至訴願代理人上址，因未獲會晤張杰本人，故將該訴願決定書交與其受雇人以為送達，有經濟部訴願文書郵務送達證書在卷可稽（訴願卷1第1頁）。再查，訴願代理人之住居所位於新北市汐止區，屬本院管轄區域內，依司法院頒行之行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款規定，應扣除在途期間2日。從而原告向本院提起本件課予義務訴訟之法定不變期間，自訴願決定書發生送達效力之翌日即109年8月28日起算至109年10月29日（週四）即已屆滿，原告遲至109年11月4日始向本院提起行政訴訟，有卷附原告起訴狀上之本院總收文日期戳章可憑（見本院卷第15頁），顯已逾提起本件行政訴訟之法定不變期間，且不能補正，爰應依首開規定裁定駁回如主文。末查本件訴訟既不合法，其實體上之主張即無庸審酌，併此敘明。
四、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 林惠瑜
法 官 黃莉莉法 官 洪遠亮上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
書記官 陳德銘