臺北高等行政法院裁定
109年度訴字第1353號原 告 彭鈺龍被 告 臺灣高等檢察署代 表 人 邢泰釗（檢察長）被 告 臺灣桃園地方檢察署代 表 人 王俊力（檢察長）上列當事人間刑事事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、行政訴訟法第2 條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」第107條第1項第1 款規定：
「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者。但本法別有規定者，從其規定。」又我國的審判制度，對於刑事、民事及行政訴訟事件，有各自制定的法律，就管轄事務及審判程序等事項分別予以規範。刑事案件的偵查、起訴、裁判、執行等程序及救濟方法，均由刑事訴訟法明定，故因此等事項衍生的公法上爭議，屬行政訴訟法第2 條所指法律別有規定的情形，應循刑事訴訟法規定辦理，行政法院無審判權限。告訴人提起刑事告訴，對於地方檢察查署作成的不起訴處分及高等檢察署作成的再議處分，如有不服，應依刑事訴訟法第 258條之1第1項規定，於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審刑事法院聲請交付審判，不得依行政訴訟程序請求救濟（最高行政法院108年度裁字第1773 號裁定參照）。
二、原告以訴外人郭○梅涉犯侵占罪嫌而提出告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）作成109年度偵字第26696號不起訴處分，原告不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）以109年度上聲議字第9076 號處分書駁回再議確定，原告不服，提起本件行政訴訟，並聲明：高檢署109 年度上聲議字第9076號處分書及桃園地檢署109年度偵字第29969號不起訴處分書均應撤銷。
三、依上述法律說明，原告不服桃園地檢署的不起訴處分及高檢署的再議處分，應循刑事訴訟法第258條之1第1 項規定的交付審判制度救濟，行政法院對此並無審判權限。原告就此提起行政訴訟，於法不合，且其情形不能補正，依行政訴訟法第107條第1項第1 款前段規定，應予裁定駁回。又原告自述其已於109年11月2日向臺灣桃園地方法院刑事庭聲請交付審判（本院卷第17頁），仍向本院提起行政訴訟，是本件亦無考量是否適用行政訴訟法第12條之2第2項前段為移送訴訟之裁定的必要，併予說明。
四、依行政訴訟法第107條第1項第1款前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許麗華
法 官 梁哲瑋法 官 楊坤樵上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
書記官 何閣梅