臺北高等行政法院裁定
109年度訴字第219號原 告 鍾慶年被 告 臺北市政府代 表 人 柯文哲（市長）訴訟代理人 汪海淙
張書維蘇建文被 告 經濟部代 表 人 沈榮津（部長）訴訟代理人 游政龍
王振民張萱芬上列當事人間有關建築事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。次按行政訴訟法第9條規定：「人民為維護公益，就無關自己權利及法律上利益之事項，對於行政機關之違法行為，得提起行政訴訟。但以法律有特別規定者為限。」其立法理由載明：「二、依傳統『訴訟利益』之理論，須就與自己權利或法律上利益有直接關係之事項，始得提起訴訟，但情況較為特殊之公法爭議事件，為維護公益，應許與自己權利及法律上利益無直接關係之人民，得就行政機關之違法行為提起行政訴訟，『惟此種訴訟究屬例外，不宜過度擴張，須以法律有特別規定者為限始得為之』。爰仿日本行政事件訴訟法第5條及第42條有關民眾訴訟之規定，增設本條，以維公益。三、本條係前瞻性之立法，使立法機關得於適當時期制定法律，准許人民提起維護公益之訴訟，例如日本之選舉訴訟、住民訴訟等民眾訴訟是。四、人民須為維護公益始得『依法律規定』提起本條訴訟，亦即本條係著重於公益之積極作用，與本法其他側重於公益消極作用之法條有異，至於是否合乎公益，應由行政法院認定之。」故行政訴訟法第9條規定之維護公益訴訟，立法目的係為突破有關訴訟利益採主觀訴訟之傳統理論，以限於與原告自己之權利或法律上利益有直接利害關係之事項始得訴訟之限制，就情況較為特殊之公法爭議事件，賦予人民得以維護公益為理由，對無關自己權利或法律上利益之事項，得就行政機關之違法行為提起行政訴訟，類此訴訟係以公共利益為目的，性質上屬客觀訴訟，惟此種訴訟究屬例外，不宜過度擴張，故明文規定須以法律有特別規定者為限，始得為之。如法律並無相關之特別規定，逕行提起行政訴訟，即屬起訴不備要件，應依行政訴訟法第107條第1項第10款之規定裁定駁回原告之訴（最高行政法院109年度裁字第182號裁定參照）。
二、本件原告起訴略以：被告等行使臺北市南港展覽館二館新建工程於西南角及西北角之法定空地及開放空間綠地公園設置停車場，增高擋土牆，界址牆與屋頂板太陽能發電及變電系統，有故意不法及怠於執行職務事件，致公共利益之損害。依行政訴訟法第9條，因系爭不法硬體工程於施工一半中，工程未完竣，二層樓高之圍籬擋住，不知施工何物，亦不知有損害；於民國107年8月間高聳之圍籬密閉鐵板牆拆除後才知悉停車場及圍牆建築。整體展覽館施工完竣後知悉有損害公共利益後，應依建築法拆除管理法律明文，拆除綠地上之二道圍牆與停車場及太陽能光電發電及變電工廠工程，爰提起行政訴訟，並聲明求為判決：（一）被告應拆除臺北市政府座○○○區○○○路上之南港展覽館二館館後邊太陽能光電發電及變電系統之硬體及軟體設置，及該館西南角及西北角之停車場硬體，以及該館西南角處之第一道界址牆及第二道停車場增高之擋土牆及西南角停車場硬體與西北角停車場之停車格及西南角停車場之停車格，回復法令規定之法定空地，及開放空間未損害前之原狀。（二）訴訟費用由被告負擔。
三、經查：原告於本院109年5月19日上午9時45分準備程序時，主張係依行政訴訟法第9條規定，為了公益而提起本件行政訴訟；又建築法第24條、第25條、第58條第1款及第6款、第77條、第78條及第86條，中央法規標準法第15條，都市計畫法第27條第1項第4款，民法第71條、第148條、第184條第2項等規定，即屬行政訴訟法第9條但書所謂之特別規定等情，此有該次準備程序筆錄附於本院卷可參（見本院卷第453頁）。次查，原告援引作為提起本件訴訟之請求權基礎者，乃建築法第24條、第25條、第58條第1款及第6款、第77條、第78條及第86條規定，中央法規標準法第15條規定，都市計畫法第27條第1項第4款規定，民法第71條、第148條、第184條第2項規定，尚非得以作為實體上請求權基礎，與公益訴訟以實體法律規定人民得據以提起公益訴訟之要件未合，原告提起本件公益訴訟，即非適法且無從補正，依首揭規定及說明，應予駁回。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳金圍
法 官 畢乃俊法 官 許麗華上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
書記官 陳可欣