臺北高等行政法院裁定
109年度訴字第51號原 告 韓銘興即爵豪養生館訴訟代理人 葉慶媛 律師被 告 臺北市政府都市發展局代 表 人 黃景茂（局長）訴訟代理人 汪海淙
何嘉福施珮瑩上列當事人間都市計畫法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。」「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：…。二、因不服行政機關所為新臺幣40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。」「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」行政訴訟法第229條第1項、第2項第2款及第13條第1項亦分別有明文規定。再按適用通常訴訟程序之事件，因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於簡易訴訟程序或交通裁決事件訴訟程序之範圍者，高等行政法院應裁定移送管轄之地方法院行政訴訟庭，行政訴訟法第114條之1亦有明文規定。
二、原告於門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○號1樓及1樓夾層建築物（下稱系爭建物）獨資經營「爵豪養生館」，系爭建物位於都市計畫第3種商業區（原屬第2種商業區，依都市計畫說明書圖規定辦理，始得作第3種商業區使用）。經臺北市政府警察局松山分局（下稱松山分局）於民國108年2月15日在系爭建物查獲涉嫌妨害風化罪情事，乃將原告移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵辦；並查報系爭建物為「正俗專案」列管執行對象，另以108年2月23日北市警松分行字第1083000028號函檢送相關資料移請被告處理。嗣被告審認原告違規使用系爭建物為性交易場所，違反都市計畫法第35條、臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1及臺北市土地使用分區管制自治條例行為時第22條、第23條等規定，乃依都市計畫法第79條第1項及臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準第4點等規定，以108年3月21日北市都築字第10830191381號裁處書處原告新臺幣（下同）20萬元罰鍰，並勒令停止違規使用。原告不服，提起訴願，因原告提起訴願已逾30日之法定不變期間，該處分業已確定，乃以108年7月9日府訴二字第1086102913號訴願決定：「訴願不受理。」在案。嗣松山分局於108年6月13日再次查獲系爭建物有從業女子與男客從事性交易情事，乃將原告移送臺北地檢署偵辦，另以108年6月27日北市警松分行字第1083050927號及108年7月9日北市警松分行字第1083051554號函檢送相關資料移請被告處理。經被告審認原告將系爭建物違規使用為性交易場所，違反都市計畫法第35條、臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1及臺北市土地使用分區管制自治條例第22條、第23條等規定，乃依都市計畫法第79條第1項及臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準第4點等規定，以108年8月8日北市都築字第10830633631號裁處書（下稱原處分）處原告30萬元罰鍰，並停止系爭建物供水、供電。原告不服原處分，提起訴願，亦遭108年11月20日府訴二字第1086103774號訴願決定駁回（下稱訴願決定）。原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。
三、經查，原告提起本件訴訟原聲明「訴願決定及原處分均撤銷」。嗣以行政陳報㈠狀暨更正聲明狀主張訴之聲明為「訴願決定及原處分關於罰鍰新臺幣30萬元部分均撤銷」（本院卷第169頁），故原告乃不服行政機關所為40萬元以下罰鍰處分而提起本件行政訴訟，依行政訴訟法第229條第2項第3款規定應為適用簡易訴訟程序事件，並依同條第1項規定，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。本件被告機關所在地為臺北市○○區市○路○號9樓南區，依行政訴訟法第229條第1項、第2項第2款及第13條第1項之規定，應由臺灣臺北地方法院行政訴訟庭管轄，依上開規定依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 張 瑜 鳳法 官 黃 莉 莉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
書記官 鄭 聚 恩