臺北高等行政法院裁定
109年度訴字第665號原 告 鄧如絜訴訟代理人 楊愛基 律師被 告 外交部代 表 人 吳釗燮（部長）訴訟代理人 王歧正 律師上列當事人間有關領事事務事件，原告追加訴之聲明，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第一百九十七條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。（第4項）前三項規定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。」，行政訴訟法第111條第1、2、3、4項分別定有明文。
二、查原告於民國109年6月9日起訴時聲明：「㈠、外交部駐越南胡志明市台北經濟文化辦事處108年12月4日胡志字第10812847880號駁回簽證申請處分及行政院109年4月22日院臺訴字第109171362號訴願決定均撤銷，並另為適法處分。㈡、訴訟費用由被告機關負擔。」（本院卷第11頁），嗣於109年9月17日準備程序時為訴之變更追加，聲明：「㈠、原處分及訴願決定均撤銷。㈡、被告應依原告PHUNG CHUNG PAU（馮忠保，下稱馮忠保）108年9月23日中華民國簽證申請表，做成核發准予核發停留簽證之處分。㈢、被告應依原告馮忠保108年9月23日文件證明申請表，作成結婚證書之認證。
㈣、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷第99-103頁）。被告就原告上開㈠、㈡變更無意見（本院卷第101頁），並為言詞辯論（本院卷第145-155頁）（此部分另行審結），但不同意㈢之追加聲明（本院卷第103頁）。
三、查，原告為我國人，主張其與馮忠保在越南結婚，馮忠保於108年9月23日提出我國依親簽證申請，原告鄧如絜、馮忠保於同年月日分別提出結婚證書之文件證明申請（原處分卷第
1 -4頁），經我國駐胡志明市台北經濟文化辦事處（下稱駐胡志明市辦事處）面談後，以108年12月4日胡志字第10812847880號函駁回馮忠保之簽證申請（下稱駁回簽證處分，原處分卷第151-152、155-156頁）、以108年12月4日胡志字第00000000000A號函駁回原告及馮忠保之文件證明申請（下稱駁回文件證明處分，原處分卷第157、159頁）。馮忠保不服駁回文件證明處分，提起異議（原處分卷第162頁），經駐胡志明市辦事處108年12月26日胡志字第10812851350號函異議駁回（原處分卷第164頁），原告與馮忠保僅對於駁回簽證處分提起訴願（原處分卷第167-176頁），而未對駁回文件證明之處分提起訴願，可知訴之聲明第2項、第3項，屬於內容性質都不同的申請案件，又查，原告起訴時所表明不服而訴請撤銷者僅為駁回簽證申請之處分，並不包括駁回文件證明申請的處分，可知駁回文件證明申請的部分，本不在最初起訴範圍內，故原告追加訴之聲明第3項，既未經被告同意，又不符合行政訴訟法第111條第3項各款事由，本院審酌該部分亦未經訴願程序，參同條第4項之規定，亦認為此項追加並不適當，故原告追加訴之聲明第3項，於法不合，不應准許。依法裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 林淑婷法 官 郭銘禮上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 林淑盈