臺北高等行政法院裁定
109年度訴字第699號原 告 謝祥國被 告 勞動部勞動力發展署桃竹苗分署代 表 人 賴家仁（分署長）訴訟代理人 陳俊杰
汪智輝李盈瑩上列當事人間有關職業訓練事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」行政訴訟法第2條、第12條之2第2項前段分別定有明文。又「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」復為國家賠償法第5條及第12條所明定。因此對國家賠償所生公法上爭議，應循民事訴訟程序救濟；倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。
二、原告起訴主張略以：民國105年7月6日至105年12月13日原告參加被告自辦之「智慧型機器人與圖控整合應用（桃園）第02期」（下稱智慧型機器人圖控整合班）訓練課程，並以身心障礙者身分，依就業促進津貼實施辦法第18條規定申領職業訓練生活津貼新臺幣（下同）6萬6,028元。被告前以107年4月16日桃分署訓字第10732003331號函（下稱被告107年4月16日函）撤銷其參訓資格，並追繳結訓證書及訓練費用，復以107年8月16日桃分署規字第1072301080號函（原處分）請原告限期繳回已領取之職業訓練生活津貼6萬6,028元。原告不服，提起訴願，業經決定駁回，提起本件行政訴訟，主張被告在105年6月20日甄試日針對「就業輔導期」審核失能，而致105年7月6日切結書未依法取得，公務員執行公務有故意或過失，未依「勞動部勞動力發展署自辦職前訓練作業原則」審核甄試人員資格，造成人民權利受到損害，應賠償工作損失、精神損失等語。
三、國家賠償法第12條規定損害賠償之訴，原則上適用民事訴訟法之規定。雖現行行政訴訟法第7條規定容許當事人於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償，惟此限於當事人另有相關行政訴訟合法繫屬於行政法院為前提（最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議（二）參照）。經查，本件原告向臺灣桃園地方法院行政訴訟庭提起訴訟，於該院108年7月31日言詞辯論時更正聲明為「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。」（見地院卷第54至56頁），然其後於109年4月7日行政訴訟（追加）起訴狀，復變更聲明為「一、被告應給付原告新臺幣715,141元及自民國107年4月16日起至清償日止，按臺灣企銀貸款總費用年百分率：4.09％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。」（見地院卷第70頁），臺灣桃園地方法院以108年度簡字第22號行政訴訟裁定移送本院，原告並於本院109年9月16日準備程序時主張僅提出國家賠償訴訟（見本院卷第131頁）。參照前開說明，核非屬行政爭訟範圍，原告單純依國家賠償法提起本件損害賠償請求，且並無相關行政訴訟合法繫屬於本院，自應依民事訴訟程序向普通法院民事庭請求救濟，本院並無受理訴訟之權限。又本件被告設桃園市○○區○○路○○○號，依民事訴訟法第2條第1項之規定，自應屬臺灣桃園地方法院管轄，爰將本件移送至有受理訴訟權限之管轄法院。
四、依行政訴訟法第12條之2第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 陳金圍
法 官 侯志融法 官 畢乃俊上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 李依穎