臺北高等行政法院裁定
109年度訴字第611號原 告 洪世保訴訟代理人 陳友炘 律師被 告 財政部國有財產署北區分署代 表 人 郭曉蓉（分署長）上列當事人間申租公有土地事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送至臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第2條、第12條之2第2項定有明文。是行政法院審判權對象乃公法性質之爭議，個案爭議如屬私法性質，則應循民事訴訟程序請求救濟，始為適法。「行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。」業經司法院釋字第448號解釋闡述在案。又「官署依據法令管理公有財產，雖係基於公法處理公務，但其與人民間就該項公有財產所發生之租賃關係，則仍屬私法上之契約關係。人民與官署因租用公有土地所發生爭執，屬於私權之糾紛，非行政爭訟所能解決。而官署基於私法關係所為之意思通知，亦屬私法上之行為，不得視為基於公法上權力服從關係所為之處分，而對之為行政爭訟。本件原告要求租用系爭公有土地，管理該項土地之被告官署拒絕原告此項要約之意思通知，既不得認為行政處分，不問其形式如何，原告要不得對之提起行政爭訟」（改制前行政法院前53年判字第234號判例要旨參照）。
二、國有財產法第5章第1節自第42條至第45條，規定國有非公用財產以出租方式而收益之內容，乃由國有財產局基於非公用財產管理之需要，代表國家與私人間成立租賃契約，無為公益之目的，本質上為財產權利用對價之私權關係。財政部依國有財產法第42條第4項規定授權訂定「國有非公用不動產出租管理辦法」，均屬處理出租之私權關係事務之內容。適用該辦法處理國有非公用財產之出租事宜，與人民發生之爭執，無論租約應否成立，如何履行，是否解除或終止，性質上均屬私權爭執，非公法上之爭議，不屬行政法院之權限。
三、本件原告主張略以：（一）申請租用國有土地之法律關係成立與否，係由國有財產局審查申請人是否符合相關規定後，予以准否。法律關係當事人一方為國有財產局，具公法性質。被告本於其機關職權，所為准否之決定，難與私人財產權之處分論之，應屬國家高權作用，仍有行政程序法等之規制，故所生爭議當循行政爭訟程序，始符司法院釋字第772號解釋意旨。（二）原告自民國56年10月31日隨先父洪隨便（下稱「洪君」）由彰化縣○○鄉○街村○鄰○○街○○號，遷入基隆市○○區○○里○鄰○○路○○○巷○○號（65年12月23日整編為基隆市○○區○○街○○○號），並在附連毗鄰之土地（下稱「系爭土地」）上開墾耕作、種植竹木或為漁牧。於洪君過世之後，則均由原告繼承，繼續在上開房屋及其周圍土地，繼續居住、耕作或放牧，從未間斷。前於84年間，臺灣基隆地方法院檢察署（即現「臺灣基隆地方檢察署」）即於受理告發後，旋以原告及洪君之占用行為，其追訴權時效業已完成，不得再追訴處罰，而為不起訴處分確定。原告及洪君在取得上開不起訴處分後，即已陸續向財政部國有財產局臺灣北區辦事處基隆分處（102年1月1日改制為財政部國有財產局北區分署基隆辦事處，下稱「基隆辦事處」），依國有財產法第42條第1項第2款申請准予承租所占用之國有地，並承諾願繳清歷年使用補償費，惟基隆辦事處始終以各種理由不願核准，且謂「俟司法偵辦完竣並俟法院判決結果再依規定辦理」，然於司法偵辦終結作成不起訴處分迄今，被告始終不願意對原告提出之租用申請，作成任何表示；惟於此期間，被告竟另依國有財產法第53條之規定，對外標售系爭土地之一部，而與該條所定應為「空屋、空地」為前提者相牴觸，經原告再三爭取後，基隆辦事處始暫緩標售作業。是被告遲遲不願就原告所提出之租用申請為核准與否之表示，對於原告長年以來在系爭土地上之所為居住及墾殖等事實恣意忽略，實與行政程序法第10條規定有違，爰求為聲明：
應准予原告承租如附表所示土地。
四、經查，本件原告訴請申租其所占用之國有地，被告係立於私人地位，代表國家決定是否將公有土地出租予原告，雙方立於平等地位，同受私法之支配，有關國有地之租賃係由原告向被告為申租之要約，被告審酌是否就該要約為承諾，並無特定行政目的，亦不具強烈公益色彩，與一般私人間土地出租事件之本質尚無不同，揆諸前揭說明，自非屬公法上之決定或公權力措施，是被告以96年7月23日台財產北基二字第0960005301號函覆原告俟司法偵辦完竣，再依規定辦理等語，乃係基於私法關係所為之意思表示，並非基於公法關係以官署地位向人民所為之行政處分，原告如有不服自應循民事訴訟程序爭執。至司法院釋字第772號解釋係國有財產署或所屬分支機構就人民依國有財產法第52條之2規定，申請讓售國有非公用財產類不動產之准駁決定，涉及該法立法旨意，係鑑於政府辦理土地總登記時，因當時資訊不發達，人民未必熟悉法律，以致甚多人民世代居住之土地被登記為國有，而形成占用國有土地之情形，為解決該等人民之問題，才增訂上開規定，讓人民得以申請讓售其已長期居住使用而經登記為國有之土地。國家實施土地總登記，將上開土地登記為國有，為國家統治權之行使，前開規定許人民向國家申請讓售已登記為國有之土地，具有強烈之政策色彩，國有財產署審查確認是否符合前開規定，以決定是否准駁，為公權力之行使。又申請人暨所申請讓售之不動產若均符合規定，主管機關即應准許其申請，並以法律規定之計估方法決定讓售價格，並不適用私法上契約自由原則。足徵國有財產署依前開規定為准駁之決定，核係對外直接發生法律效果之單方行政行為，為行政處分，而非國庫行為，具有公法性質（司法院釋字第772號解釋理由書參照），與有關國有不動產之出租予私人者，本質上並不相同，未可逕予援引適用。
五、另行政訴訟法第12條之2第7項固規定：「行政法院為第2項及第5項之裁定前，應先徵詢當事人之意見。」惟審判權乃不同種類審判機關之權限劃分，並非當事人所得任意選擇，是上開規定之立法理由：「為保障當事人之程序上權利，及確保法院關於審判權有無之判斷正確。」所揭示者，在於法院經由徵詢當事人意見之程序，確保關於審判權判斷之正確性，而非受當事人意思之拘束，或指當事人有「審判權選擇權」。原告雖向本院提起訴訟，惟本院不受此意見之拘束，併此指明。
六、綜上，本件既屬私權爭執，應由民事法院審判，行政法院並無受理訴訟之權限。再按民事訴訟法第2條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄。」第10條第2項規定：「其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。」故本件訴訟，被告機關所在地及系爭土地所在地之法院均有管轄權，惟原告既認本件訴訟應由行政法院審判，自無可能對於應由何民事法院管轄，予以指定。本院審酌原告訴訟代理人營業所與被告機關所在地均在臺北市，在臺灣臺北地方法院進行訴訟對兩造皆較為便利，爰將本件訴訟移送於有受理訴訟權限之臺灣臺北地方法院審理，爰依行政訴訟法第12條之2第2項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 張 國 勳
法 官 楊 坤 樵法 官 梁 哲 瑋上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 林 苑 珍附表：
┌─┬─┬─┬────────────────────┐│市○區○段│地號 │├─┼─┼─┼────────────────────┤│基│中│長│959、959-1、959-3、960、960-1、960-2、 ││隆│正│潭│960-3、960-7、961、961-1、968、968-1、 ││ │ │ │969、969-1、969-2、970、970-1、970-2、 ││ │ │ │970-3、970-5、972、972-1、972-2、972-4、││ │ │ │972-5 │├─┼─┼─┼────────────────────┤│基│中│調│1454、1457、1458、1458-1、1459、1462 ││隆│正│和│ │└─┴─┴─┴────────────────────┘