臺北高等行政法院裁定
109年度訴字第747號原 告 郭國華被 告 交通部代 表 人 林佳龍被 告 交通部公路總局代 表 人 許鉦漳上列當事人間因汽車運輸業管理規則事件，原告不服交通部中華民國109年3月26日交訴字第1080039540號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。…」、「撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用第一項規定。」、「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分時，為撤銷或變更之機關。」行政訴訟法第107條第1項第10款、第2項、第24條定有明文。據此，當事人循序提起訴願後仍有不服，如訴願決定係維持原處分機關所為之處分，即為駁回訴願決定時，當事人續行提起行政訴訟應以原處分機關為被告，以資救濟，而非以訴願機關為被告。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴逾越法定期限者。……」、「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」行政訴訟法第107條第1項第6款、第106條第1項前段定有明文。據此，提起撤銷訴訟應於訴願決定書送達後2個月內提起，始屬合法，若起訴逾越法定期限，其情形無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第6款規定以裁定駁回其訴。
二、事實概要：本件原告於民國108年4月18日18時50分許，在桃園國際機場第一航廈航站北路，因駕駛登記訴外人宋玉珍所有之OOO-OOOO號自用小客車攬載旅客，經內政部警政署航空警察局訪談原告及乘客後，認原告違反公路法而移請被告交通部公路總局所屬臺北市區監理所（下稱臺北市區監理所）處理，臺北市區監理所即以108年5月15日交公基監字第2500439號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單，舉發原告違反公路法第77條第2項及汽車運輸業管理規則第138條規定。嗣被告交通部公路總局於108年11月3日以第00-0000000號違反汽車運輸業管理事件處分書（下稱原處分），裁處原告新臺幣10萬元罰鍰，並吊扣駕照4個月。原告不服，提起訴願，經被告交通部於109年3月26日以交訴字第1080039540號訴願決定書駁回訴願（下稱系爭訴願決定），原告復向交通部公路總局高雄市區監理所（下稱高雄市區監理所）陳情，經高雄市區監理所於109年4月23日以高市監企字第1090033661號函文（下稱系爭函文）回覆原告，原告不服，提起本件行政訴訟（原告就系爭函文提起行政訴訟部分，另由本院裁定移送管轄法院即高雄高等行政法院）。
三、經查：㈠關於被告交通部部分，原告不服原處分及系爭訴願決定，提
起此部分撤銷訴訟，揆諸前揭說明，應以原處分機關即交通部公路總局為被告即可，原告併列交通部為被告，應屬誤列，即原告對於被告交通部之起訴部分，難認合法，且無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，予以駁回。
㈡關於被告交通部公路總局部分，因系爭訴願決定書業已於10
9年3月31日以郵務送達方式，向原告陳報之前揭地址即「基隆市○○區○○○路○巷○○○○○號O樓之O」送達，並因未獲會晤本人，由該陳報地址所在公寓大廈管理委員會代為簽收，此有卷附送達證書之收件章圓戳及管理員簽名可憑（見可閱覽訴願卷第177頁），系爭訴願決定即生合法送達之效力。是揆諸前揭說明，原告自應於系爭訴願決定書送達後2個月之不變期間內提起此部分撤銷訴訟，而原告之住所在基隆市，加計在途期間2日後，原告至遲應於109年6月2日（星期二）提起此部分撤銷訴訟，始為合法。然原告遲至109年6月29日始向本院提起此部分撤銷訴訟，此有卷附原告起訴狀上之本院收文日期戳章可憑（見本院卷第9頁），已逾法定不變期間。是本件原告對被告交通部公路總局之起訴部分，已逾法定不變期間，為不合法，且無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，予以駁回。
㈢綜上，本件因起訴不合法應予程序上駁回，業如前述，本院自無須審究原告實體上之主張是否有理由，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴不合法，爰依行政訴訟法第107條第1項第6款、第10款、第104條、第98條第1項前段、民事訴訟法第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許麗華
法 官 孫萍萍法 官 陳雪玉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
書記官 王月伶