臺北高等行政法院裁定
109年度訴字第754號原 告 卓桂湘被 告 臺北市政府都市發展局代 表 人 黃景茂（局長）訴訟代理人 鄭文楷
許淑慧上列當事人間國宅事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按：
（一）「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第2條、第12條之2第2項分別定有明文。是行政法院審判權對象乃公法性質之爭議，個案爭議如屬私法性質，則應循民事訴訟程序請求救濟，始為適法。
（二）次按「中華民國71年7月30日制定公布之國民住宅條例，對興建國民住宅解決收入較低家庭居住問題，採取由政府主管機關興建住宅以上述家庭為對象，辦理出售、出租、貸款自建或獎勵民間投資興建等方式為之。其中除民間投資興建者外，凡經主管機關核准出售、出租或貸款自建，並已由該機關代表國家或地方自治團體與承購人、承租人或貸款人分別訂立買賣、租賃或借貸契約者，此等契約即非行使公權力而生之公法上法律關係。」業經司法院釋字第540號解釋闡述在案。
二、事實概要：
（一）訴外人楊振東（即原告之配偶）承租臺北市華昌○○○○○○市○○區○○街○○○巷○○○○○號1樓（下稱系爭國宅），於民國105年12月27日復與被告簽訂臺北市國民住宅租賃契約書（下稱系爭租約）。於系爭租約租賃期間之106年10月13日訴外人楊振東死亡，被告依系爭租約約定及臺北市國民住宅出租及管理要點（下稱國宅出租要點）規定終止系爭租約，並請原告搬遷及返還系爭國宅。
（二）原告於107年間向臺北市議會陳情請求續租，於召開協調會後，被告以107年11月13日北市都服字第1076053747號函（下稱被告107年11月13日函）復原告略以：「……說明：……臺端係本市華昌國宅（地址）承租戶楊振東（公共工程拆遷戶）之配偶，楊君於106年10月13日死亡，亡故時已承租本國宅逾11年，依『臺北市國民住宅出租及管理要點』第13點規定，不得再申請續約。今臺端陳情表示原拆遷之房屋為臺端所有，故配租國宅權利應歸屬臺端，非配偶楊振東……查本局69年度國宅基地優先承租登記簿，貴戶當時即是由楊振東君登記承租，非以臺端名義。據此，楊振東君為華昌國宅原承租人甚明，故楊君亡故後貴戶依規定已不得再要求續租，請於107年12月31日前完成搬遷並騰空返還國宅。臺端如因故無法搬遷可書面提出暫緩搬遷申請，本局將給予3個月搬遷緩衝期（期滿可再申請延期，但合計以不超過1年為限），惟暫緩搬遷期間應按月繳付使用費（以原租金及管理費之1倍計收）。」
（三）嗣原告數次向被告申請暫緩搬遷至一定期日，被告亦予同意。108年9月23日原告再向被告申請暫緩至108年12月31日搬遷，被告以108年9月27日北市都服字第1083091174號函復同意延至108年12月31日，並告知若原告逾期仍未搬遷，將依法執行收回。惟原告屆期仍未搬遷。109年1月31日，被告通知原告應返還系爭國宅及繳清欠費，原告於109年2月4日透過臺北市政府單一陳情系統（案件編號：S00-0000000-00000）向被告陳情停止強制執行，協處續租，案經被告以109年2月11日北市都服字第1093012058號函（下稱被告109年2月11日函）復原告略以：「主旨：有關臺端再次陳情續租本市華昌出租國宅……說明：……查臺端配偶楊振東君承租本市華昌出租國宅（地址），租期於107年12月31日屆滿，惟楊君於106年10月13日亡故，因楊君亡故時累計承租滿11年，且依『臺北市國民住宅出租及管理要點』第13點第3項規定（略以）……，故臺端不得再申請續約……」。原告不服被告109年2月11日函，提起訴願，經臺北市政府109年5月18日府訴二字第1096100813號，以被告109年2月11日函非行政處分，訴願決定不受理。原告仍不服，遂提起本件訴訟，主張被告109年2月11日函為行政處分，並聲明：１、原處分（即被告109年2月11日函）及訴願決定均撤銷。２、被告應作成准原告續租臺北市○○區○○街○○○巷○○○○○號1樓國民住宅之處分。３、訴訟費用由被告負擔。
三、經查原告配偶即外人楊振東與被告就系爭國宅簽立系爭租約，及原告向被告請求就系爭國宅續定租賃契約，參照前揭司法院釋字第540號（非行使公權力而生之公法上法律關係）核屬私法關係，對此所生私權爭執應由普通法院民事庭審理，本院無受理訴訟、管轄、裁判之權限。又被告之機關所在地位於臺北市信義區，系爭國宅位於臺北市萬華區，故本件應為臺灣臺北地方法院所管轄，爰依首揭規定，將本件移送於有受理訴訟權限之臺灣臺北地方法院。
（一）次查被告108年9月27日函之內容，僅係限期命原告搬遷，逾期依法執行收回及命繳交應負擔之使用費；又被告109年2月11日函之內容，亦係就原告陳情續租系爭國宅等事宜予以函復，並重申被告107年11月13日函之內容；核上開二函其性質均為事實敘述及理由說明之觀念通知，並非對原告所為之行政處分。是原告對非行政處分上開二函提起本件訴訟，亦與行政訴訟法第5條第2項規定之要件不符，應附此再敘明。
（二）又查，原告為訴外人楊振東之同戶籍配偶（本院卷第47頁），而系爭租約第2條載：「（第1項）租賃期間：自民國106年1月1日起至107年12月31日止……（第3項）含本契約租期，乙方（即訴外人楊振東，下同）各期租賃期間已累計21年2個月。」第16條：「雙方合意本契約於乙方死亡時當然終止。但乙方死亡時同戶籍之配偶或直系親屬符合承租國宅資格者，得檢具本人之全戶戶籍謄本（限1個月內申領者）及連帶保證人之戶口名簿或身分證影印本，向甲方（即被告）以本契約所定內容申請另訂新約，但以原契約未滿之租賃期限為期租期，並不得超過甲方所限定之總租期。」該租賃契約書末尾並載明「乙方及連帶保證人已先詳閱本契約書，並完全瞭解契約規定內容，同意履行各項規定，簽約後絕不提出任何異議。」且原告復於連帶保證人欄簽名蓋章（本院卷第57、59、60頁）。同時依國宅出租要點第13點規定：「（第1項）承租人死亡，租約當然終止。（第2項）前項承租人累計租期未滿11年，與承租人死亡時同戶籍之配偶或直系親屬符合承租國宅資格者，得檢具本人之全戶戶籍謄本（限1個月內申領者）及連帶保證人之戶口名簿或身分證影印本，向都發局申請以原契約所定內容另訂新約。但應以其租期與原承租人租期合併計算累計租期，且累計租期屆滿11年時，無論原死亡承租人或申請人係以何身分承租國宅，皆不得再申請續約。」規定，本件原告疑似不符合續租系爭國宅要件，然本件原告之訴是否有理由，亦宜應由受移送法院併予審酌。
四、綜上，本件既屬私權爭執，應由民事法院審判，本院無受理訴訟之權限。爰依首揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 林惠瑜
法 官 黃莉莉法 官 洪遠亮上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
書記官 陳德銘