臺北高等行政法院判決
109年度訴字第816號110年1月21日辯論終結原 告 劉興文被 告 新竹縣政府代 表 人 楊文科（縣長）訴訟代理人 魏堂賢
梁明任上列當事人間有關林業事務事件，原告不服行政院農業委員會中華民國109年5月12日農訴字第1090701227號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
(一)緣原告之母即訴外人劉林鳳妹於民國89年間，向被告申准參加「全民造林運動實施計畫」，於新竹縣○○鎮○○段七寮小段67-6地號、67-14地號土地（下合稱系爭造林地，以下同區段土地省略區段名）種植肖楠，造林面積共1.97公頃（67-6地號土地部分1.15公頃、67-14地號土地部分0.82公頃），獎勵期間共20年，自89年起至108年止，被告則自89年起逐年核發造林獎勵金。原告於94年起概括繼受其母參與之上開計畫，接續在系爭造林地上造林及領取獎勵金，並書面切結同意善加管理經營造林木竹，使之長大成林，不可任其荒廢或擅自拔除毀損，如有違背，願加計利息賠償已領取之獎勵金。
(二)嗣新竹縣關西鎮公所（下稱關西鎮公所）於107年8月27日派員至系爭造林地進行造林檢測結果，發現造林地林木成活率為40%，未達標準，以107年9月12日關鎮農字第1073004178號函（下稱107年9月12日函）令原告於107年11月30日前完成補植改正。關西鎮公所再於107年12月20日派員複查，造林成活率仍未達標準，107年度列為不合格，未核撥獎勵金，並以107年12月25日關鎮農字第1073006103號函（下稱107年12月25日函）通知原告。案經原告申請無償配撥獎勵造林種苗，關西鎮公所於108年2月配撥苗木3,000株予原告進行補植，並於108年10月29日會同原告及被告至現場會勘，發現造林成活率仍未達標準，108年度仍列為不合格，並以108年11月4日關鎮農字第108380038號函（下稱108年11月4日函）通知原告，被告並認前所配撥之苗木仍放置現場未完成補植，經抽測樣區存活率仍僅40%，雜木數量多於目標樹種，有任其荒廢情事，未造林面積合計0.78公頃（67-6地號土地部分0.44公頃、67-14地號土地部分0.34公頃），原告有違反獎勵造林實施要點規定，而依該要點第7點第2項規定，以108年11月14日府農森字第1084017167號函（下稱原處分）廢止系爭造林地部分之前開未造林面積0.78公頃，並向原告追繳89年至106年間該部分已領取之造林獎勵金新臺幣（下同）382,200元，暨加計依廢止當時臺灣銀行牌告基本放款利率4.756%計算之利息18,177元，共計400,377元。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
(一)原告本著造林之精神，將苗木確實種植，因造林面積1.97公頃有部分是岩石山區，肖楠易因風大致樹根鬆動，或因岩石山土層少，颱風時泥土滑落，致樹皮泡在泥水中等原因而死亡，成活率不高，改種植烏心石、油桐、福木、茄苳、青剛櫟、櫧櫟、龍眼、山櫻花、臺灣櫸木、苦楝、肉桂、楠木等樹種，且於108年2月，向關西鎮公所領取3,000顆苗木，於同年10月會勘時已種植2,300顆，至11月間，所領之楊梅、無患子、桃花心木均全部種植完畢，又系爭造林地約2公頃，要種植3,000棵樹苗，幾乎2公尺就種1顆，樹苗必定會種在大樹旁邊，並無任其荒廢。被告人員與關西鎮公所承辦人員對何樹種是造林樹種，例如楠木，認知有歧異，且關西鎮公所的檢查方式是在數平方公尺取樣區，只計算大樹並套圖，未進入視野的樹苗都不算，況依法造林成活率自第7年起，扣除自然枯死率逐年遞減2%，本件申請造林期間至108年時，造林成活率只要達42%，即為合格，而原告於108年已種植3,000顆樹苗，卻未增加存活率，則被告之認定，應有誤會。至被告所稱系爭造林地現場之寶特瓶、鐵罐、鋁罐係用以澆水、標示樹苗，而有些塑膠袋則係鋪在樹苗旁防雜草，不一定全是垃圾。另被告所稱之雜木數量問題，原告有將大顆雜木做環狀剝皮，小顆雜木用鋸除方式，復不論係種子直播或野生次生林均為獎勵造林樹種，被告要求砍除次生林，應有錯誤。
(二)並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告抗辯略以：
(一)原告依獎勵造林實施要點，於105年10月12日簽立切結書，其領取獎勵金即負有相對之義務。本件自89年起至108年已屆滿20年造林期間，正常情況下現場造林木應生長良好無須補植，惟苗木會因自然枯死、病害或是荒廢等原因皆會影響林木存活率，原告可申請補植苗木以符合存活率標準，但補植之苗木須符合林務局公告之造林樹種。原告前因系爭造林地未善加管理致成活率未達46%標準，關西鎮公所以107年9月12日函限原告於107年11月30日前完成補植，惟經會勘仍無撫育管理，107年度列不合格，嗣原告申請補植苗木3,000株，被告遂於108年2月配撥予原告進行補植改正，使造林面積達原申請面積1.97公頃及符合存活率標準，惟關西鎮公所於108年10月29日再次派員檢測，發現前配撥苗木置於現場，未補植完成，次生雜木林及藤蔓未予伐除，系爭造林地因疏於管理，現場自然生長如白匏樹、山黃麻、榕樹類、楠木類、相思樹等，其中楠木類及相思樹為公告造林樹種，雖予以併入計算存活率，但造林標的木存活率仍不符合規定，且現場未除草管理致非造林樹種影響標的木之生長，原告將領取之苗木置於雜木下，或種植於大樹旁等不適合苗木生長之位置，導致苗木無充足陽光使其順利生長，在次生木未砍伐之情況下，補植苗木無實質意義。系爭造林地現場塑膠袋、瓶罐、紙箱等垃圾隨處可見，亦直接影響苗木根系生長，滋生病蟲害之虞。是被告已給予原告適當改正期限及大量苗木進行補植，惟未見原告有任何積極補植作為，有效撫育林木，未完成改正，被告於108年11月14日為原處分，未逾2年除斥期間，且無逾公法請求權5年時效。
(二)並聲明：原告之訴駁回。
四、前揭事實概要欄所載之事實，原告不爭執原處分所載應繳回金額暨利息之計算，及其為繳回義務人（本院卷第120頁），並有88年下半年及89年度種苗無償配撥申請案件、造林獎勵金具（提）領清冊、108年度獎勵造林種苗無償配撥申請清冊暨申請書、系爭造林地土地登記謄本暨地籍圖謄本、107及108年度全民造林檢測不合格清冊（本院卷第85-116頁）、獎勵造林登記卡（原處分卷第1-8頁）、切結書及聲明書（訴願卷第89-92頁、原處分卷第9頁）、107年8月27日全民造林檢測紀錄表、107年9月12日函、107年12月20日全民造林檢測紀錄表、107年12月25日函、108年10月29日全民造林檢測紀錄表、108年11月4日函、檢測套繪圖、原處分及訴願決定（原處分卷第25-47頁、本院卷第143-157頁）附卷可稽，為兩造所不爭，洵堪認定。惟本件爭執者乃在，被告以原告未依原核准參與造林處分內容，於其所有部分系爭造林地造林，而以原處分廢止該部分原核准參與造林處分，並追繳核發之上述獎勵金暨加計利息，是否合法？
五、本院判斷如下：
(一)按「授予利益之合法行政處分，有下列各款情形之一者，得由被告依職權為全部或一部之廢止：……三、附負擔之行政處分，受益人未履行該負擔者。」「前條之廢止，應自廢止原因發生後2年內為之。」「合法行政處分經廢止後，自廢止時或自廢止機關所指定較後之日時起，失其效力。但受益人未履行負擔致行政處分受廢止者，得溯及既往失其效力。
」行政程序法第123條第3款、第124條、第125條定有明文。
上開第123條第3款所稱附負擔之行政處分，係指於合法授益行政處分作成同時，為達一定行政目的，而以附款方式，課加處分相對人之負擔。是以若原處分機關廢止原授予利益之合法行政處分，係相對人未履行該負擔之義務所致，乃相對人所預見或有可歸責事由，爰例外溯及既往失其效力。
(二)次按93年1月20日修正前森林法第2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院農業委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第48條規定：「為獎勵私人或團體造林，中央、直轄市、縣（市）主管機關，得視實際需要，免費供應種苗，並予輔導。」第48條之1第1項前段規定：「為獎勵私人或團體長期造林，政府應設置造林基金；……」而行政院農業委員會（下稱農委會）為號召全國民眾推行造林，以達成國土保安、涵養水源、綠化環境及減輕天然災害目標，訂立「全民造林運動綱領暨實施計畫」，經行政院85年10月7日台85農字第34407號函核定；嗣並依全民造林運動綱領第7點訂定「獎勵造林實施要點」，於該要點第2點規定：「本要點所稱林業管理經營機關，指直轄市政府、縣（市）政府、行政院農業委員會（以下簡稱農委會）林務局林區管理處、各大學實驗林管理處。」第3點規定：「獎勵造林之種苗，依下列方法供應之：（一)由林業管理經營機關培養，無償供應1.造林人攜帶土地登記簿謄本、地籍圖謄本、他項權利證明書或承租契約書影印本，向造林所在地所屬鄉（鎮、市、區）公所或農委會林務局林區管理處工作站（以下簡稱工作站)提出種苗無償配撥申請書……，經查核土地有關證件無誤後，在申請書上『核對土地有關證件』欄內核章受理之。2.鄉（鎮、市、區）公所、工作站，應切實審核需要種苗數量，並填造種苗無償配撥申請具領清冊……連同種苗無償配撥申請書一份，送各該林業管理經營機關審核。3.各林業管理經營機關接到鄉（鎮、市、區）公所、工作站所送之申請書件，逐筆詳為審查後，將配撥核定數量，登入申請具領清冊配撥核定數量欄內，送還鄉（鎮、市、區）公所、工作站。4.種苗配撥數量經各該林業管理經營機關核定後，鄉（鎮、市、區）公所、工作站，迅即通知各受配人限期具領，於種苗配撥完竣後，將造林情形登入造林登記卡……，並將清冊及登記卡各一份，送各該林業管理經營機關備查，餘各一份留存。5.種苗受配人接到種苗配撥通知後，應於限期內提領，並迅即施行造林，以期提高造林成活率。……」第5點規定：「造林成果檢測方法如下：各林業管理經營機關依據造林登記卡，排定日期，於造林3個月後，派員會同鄉（鎮、市、區）公所或工作站或出租機關人員，赴實地核對地籍圖，必要時予以實測，檢查造林情形，並將實際檢測結果，登記於造林檢查紀錄卡。」第6點規定：「造林獎勵金由農委會提列相關預算支應，符合左列各款規定者，發給造林獎勵金：（一）所植樹種與株數符合規定標準，並平均分布正常生長於林地。（二）造林成活率達70%以上。（三）自造林第7年起，每年造林成活率扣除自然枯死率2%，每3年實施檢測工作，經檢測合格後，獎勵金每年核發，不合格者，獎勵金不發給，且不得再申請造林獎勵。」第7點第1項、第2項規定：「（第1項）造林獎勵金之發給方式為：前6年每公頃發給新植撫育費新臺幣25萬元，即第1年新台幣10萬元，第2年至第6年，每年新臺幣3萬元：第7年起至第20年止，每年每公頃發給造林管理費新臺幣2萬元……。（第2項）造林獎勵金領取人，於領取獎勵金時，應立書面切結，同意接受林業主管機關之指導，善加管理經營造林木竹，使之長大成林，不可任其荒廢或擅自拔除毀損；如有違背，應加利息賠償已領取之獎勵金，其利率以計收賠償時之臺灣銀行牌告基本放款利率為準。」準此，參與依該要點興辦之全民造林計畫經核准而登入於造林登記卡者，負有造林之負擔；須經檢測其造林成果符合上述要點第6點規定要件，始發給第7點第1項規定之獎勵金。此造林獎勵金之發放，核屬給付行政範疇，基於其行政之積極性、公益性，酌量當時之社會經濟狀況與財政收支情形，行政機關係有整體性考量之自由形成空間；上開要點第7點第2項規定造林獎勵金領取人，應立上述內容之書面切結，係為確保造林獎勵金領取者，得按照造林期限20年完成造林目的，有其必要性，且未逾越合理之範圍，自得為執行造林計畫之林業管理經營機關所援用。
(三)另按森林法於93年1月20日修正第48條規定：「為獎勵私人、原住民族或團體造林，主管機關免費供應種苗、發給獎勵金、長期低利貸款或其他方式予以輔導獎勵，其辦法，由中央主管機關會同中央原住民族主管機關定之。」農委會因而於97年9月5日會同行政院原住民族委員會另訂獎勵輔導造林辦法；依該辦法第9條第1項規定：「（第1項）獎勵造林之申請經主管機關核准者（以下簡稱獎勵造林人），其造林經檢測符合下列條件，主管機關得按其造林年度發給造林獎勵金：一、所植樹種及株數符合規定基準，並平均分布正常生長於林地。二、林木成活株數達70%以上；自造林第7年起，每年造林成活率得扣除自然枯死率2%。三、位屬山坡地，無超限利用。四、租地造林地無違約使用土地情形。」第10條規定：「（第1項）獎勵造林人於造林獎勵期間，應接受主管機關之輔導，善加管理經營造林木，使之長大成林。（第2項）獎勵造林人……經檢測不符合前條第1項規定者，該年度造林獎勵金不予發給，並由主管機關輔導獎勵造林人限期改善。（第3項）造林檢測作業，自造林後第3年起，主管機關得委由受理機關辦理，並由主管機關每年辦理抽測。」第16條規定：「本辦法施行前依獎勵造林實施要點規定辦理者，其造林獎勵金之發放，自97年度起，依本辦法規定辦理。
」準此，於獎勵輔導造林辦法施行前，依獎勵造林實施要點規定辦理之造林獎勵，其造林獎勵金之發放，自97年度起，應依該辦法規定辦理；惟其他事項仍應適用獎勵造林實施要點規定處理。
(四)承前所述，被告係依行為時農委會所訂定獎勵造林實施要點規定，核准原告之母參與89年度造林計畫，原告復於94年起概括繼受其母參與之上開計畫，接續在系爭造林地上造林及領取獎勵金。而原告於履行造林負擔時，方得依上述要點及辦法規定，取得造林獎勵金，是原核准參與造林處分係附負擔之授益行政處分。又原告於95年10月18日、105年10月12日出具切結書（訴願卷第91-92頁、原處分卷第9頁）明載：
「本人……依據獎勵全民造林實施要點規定申請參與獎勵造林……同意接受林業主管機關之指導，善加管理經營造林木竹，使之長大成林，不任其荒廢或擅自拔除毀損，如有違背，願加計利息賠償已領取之獎勵金……」、「本人依據獎勵全民造林實施要點規定，自民國89年起，經核准參加（轉入；接續參加）全民造林運動實施計劃……同意於獎勵20年期間（民國89年起至民國108年止），接受林業主管機關之指導，善加管理經營造林木竹，使之長大成林，不可任其荒廢或擅自拔除毀損；如有違背，本人及被繼承造林人已領取之獎勵金均概括承受願意加計利息賠償。……」乃依上述要點第7點第2項規定所為之單方意思表示，原告自應受其上開切結內容所拘束。查本件獎勵造林期間20年，係至108年始截止，經關西鎮公所於107年8月27日派員至系爭造林地進行造林檢測結果，發現造林地林木成活率為40%，未達44%以上之規定，以107年9月12日函命原告於107年11月30日前完成補植改正，複查後發現造林成活率仍未達標準，107年度列為不合格，而未核撥獎勵金，嗣經原告申請無償配撥獎勵造林種苗，而經配撥苗木3,000株予原告進行補植後，於108年10月29日再次現場會勘，發現前所配撥之苗木仍放置現場未完成補植，經抽測樣區存活率仍僅40%，雜木數量多於目標樹種，有任其荒廢情事，未造林面積合計0.78公頃，而未於其所有系爭造林地履行造林負擔之情形，已如前述，則因原告未履行原核准參與造林處分所課予之造林負擔，所生廢止該核准參與造林處分之原因事實仍處於持續發生之狀態，被告爰於108年11月14日以原處分廢止原核准參與造林部分面積之處分，並追繳原告及其自母親概括繼受已領取89年度至106年度之造林獎勵金38萬2,200元，暨加計依廢止當時臺灣銀行牌告基本放款利率計算之利息1萬8,177元（380,000元×4.756 %＝18,177元，元以下四捨五入），共計40萬377元。
揆之上開規定及說明，尚無不合；就原告未履行造林負擔之原因事實仍處於持續發生之狀態而言，原處分並未逾行政程序法第124條規定之2年除斥期間。另系爭獎勵金之追繳，性質上屬行政主體為公法上財產請求權之行使，關於權利行使的時間上限制，上開要點及辦法並無特別規定，依行政程序法第131條第1項規定：「公法上請求權，除法律有特別規定外，因5年間不行使而消滅。」固應認有5年時效期間之適用。惟上開時效應自何時起算，行政程序法並未規定，應類推適用民法第128條之規定，依該條前段規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算。」是追繳系爭獎勵金之請求權時效，即應自該請求權可行使時起算。而被告係於其廢止原核准原告參與造林處分後，始得向原告請求返還所核發之系爭獎勵金，則系爭獎勵金返還請求權可行使時間，乃自被告廢止原核准原告參與造林處分日起算。則被告於108年11月14日廢止該部分原核准原告參與造林處分同時，向原告為系爭獎勵金及利息之追繳，自未逾行政程序法第131條第1項規定之5年時效。
(五)原告雖主張其種植烏心石、油桐、福木、茄苳等諸多樹種，本件檢測只計算大樹，未進入視野的樹苗都不算，且至108年時，造林成活率只要達42%，即為合格，而原告於108年已種植3,000顆樹苗，被告之認定應有誤會，現場之瓶罐及塑膠袋，係用以澆水、防雜草，並非全是垃圾云云。惟查，原告對於系爭造林地於107年度檢測結果認為不合格而未發給獎勵金之處分，並未不服而加以爭執（本院卷第122頁）。
且經關西鎮公所於104年12月22日到職之辦事員楊盛隆證稱：因法規規定每3年檢測一次，所以105、106年不用檢測；107年度檢測，伊於5月先去現場看，發現造林成活率不足、雜木入侵，遂以107年8月17日關鎮農字第1073003754號公文通知將於同年8月27日至現場檢測，因從獎勵造林登記卡可看出原告申請造林之樹種是肖楠，惟現場肖楠多已經乾枯、存活率不足，伊看到的樹種有烏心石、杜英及雜木，到107年存活率應係48%，實際現場存活率經計算為40%。又系爭造林地面積為1.97公頃，取4個樣區，依獎勵造林檢測實務，以4個樣區平均值即可算出40%，每個樣區寬20公尺、長25公尺，計算其中之棵樹，75棵是100%（依農委會103年2月21日農林務字第1031740253號令所示，本件係一般林地及農牧用地，每公頃栽植株樹為1500棵去計算，1分地應為150棵，比例寬20公尺、長25公尺樣區平均下來應為75棵）。而107年8月27日檢測表勾選未除草管理及天然入侵樹種，係因原告未善盡維護義務，現場很多藤蔓，看起來像雜木林，未定期除草除蔓，任其荒廢，原告並有在場簽名，嗣以107年9月12日關鎮農字第1073004178號函請原告改善，於11月底前補植完成，讓存活率達到48%，若未依限補植完成，將列為不合格，不予發放當年度獎勵金；伊於107年12月20日再去現場檢測，縣政府專業人員有陪同伊到場，並認出楠木，現場與第一次看的情況相同，無任何改進，例如樹倒在路上還是倒在路上；伊嗣聯絡原告請其來申請無償配撥之造林樹種，並於108年底補植完成，讓其有改善的機會，並以108年10月18日關鎮農字第1083800269號函通知定期會勘，若108年度仍不合格將追回獎勵金；伊於108年10月29日至現場檢測，撥給之3000顆苗木，原告大概僅種了路邊十來棵，其他未種的苗木放在附近或房子旁邊，實不可能如原告所主張有種植2300棵情事，且現場其也未表示有種2300棵。該3000株是以2公頃面積計算配撥給原告，等於將原告造林地當作0%，全部撥給他，若全部種起來存活率一定超過48%。被告承辦人魏先生也有到場，現場照片看出原告有任其荒廢情形，一般造林行株會種得很整齊，2公尺或2.5公尺就要種一棵，故1公頃會有1500棵，一般造林若從89年至今樹徑會有15公分左右，但現場看樹徑都很細，很多都看不到造林樹種，可以感覺到這片林地很久沒有人進入，因為都沒有路，需要拿砍刀砍雜草、雜木或藤蔓。當天我們有選4個樣區計算平均存活率，算起來比40%更低，但就在檢測表寫上40%，並將楠木寫入，至於原告說的茄苳、福木等造林樹種，現場沒看到，原告當時並未表示有種植該些樹，總之，以原告造林情形，荒廢程度很嚴重，與前次伊來檢測沒什麼不同。原處分卷第30-32頁是被告承辦人回去以電腦套圖所製作，代表當天我們檢測時行走的軌跡。原告當時表示機具要上去，把垃圾丟在沿路上，確實像垃圾山等語（本院卷第229頁個人銓審明細資料、第172-177頁筆錄），並提出獎勵造林檢測實務及政策介紹資料在卷可稽（本院卷第181-215頁）。核與被告訴訟代理人魏堂賢陳明：縣府配撥給原告3000棵苗，他僅在路邊種十幾棵，本件主要是原告任其荒廢，存活率不足，其在大樹下種小苗，因無法行光合作用，小苗100%會死；現場有點像垃圾山，樹也不會長得好，我們已經站在民眾立場，沒有抓很緊，若是林務局來看，就是要完全依照登記卡之樹種來種植，現場雖有看到1、2棵相思樹，但在我們廢止之0.78公頃範圍內都沒看到；而0.78公頃係按我們行走之軌跡計算，詳原處分卷第30-32頁，圖上綠色的是GPS打出來的點（GPS每3秒會打出一個點），地籍線內彎曲紅色線是我們行走之路徑範圍，在其內選4個樣區，其中1個樣區合格，3個樣區不合格，但4個樣區平均起來還是不合格等語（本院卷第175-177頁），並與88及89年度系爭造林地種苗無償配撥申請清冊、造林獎勵金具（提）領清冊及獎勵造林登記卡上所載造林樹種肖楠（原處分卷第1、4頁、本院卷第85-105頁）相符，復有108年度獎勵造林種苗無償配撥申請清冊暨申請書、系爭造林地土地登記謄本暨地籍圖謄本（本院卷第107-114頁）、上開檢測套繪圖及現場照片附卷足參（原處分卷第30-32、54-59頁、訴願卷第47-55頁），應堪認定。原告前開主張，核與事實未符，尚無足採，況縱依原告主張之108年度造林成活率僅要達到42%即為合格，然本件經實際檢測結果成活率至多達40%，仍未符合格標準，自無足為其有利之認定。至原告主張證人楊盛隆未將楠木算入造林樹種，而與被告認定不一致之情，惟觀諸108年10月29日檢測紀錄表，業將楠木記載為造林樹種（原處分卷第29頁），並經證人楊盛隆證述如上，核與被告訴訟代理人魏堂賢陳明：天然下種的也可併入存活率，看到楠木也會寫入，但係屬散生，數量不多等語一致（本院卷第263-264頁），是原告此部分主張，應有誤會，亦無影響本件檢測為不合格之結果。
(六)綜上所述，原告之主張均無可採。原處分並無違誤；訴願決定遞予維持，亦無不合。原告猶執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院審酌後，因本件事證已臻明確，核與本件判決結果不生影響，故認無逐一論究說明之必要，附敘明之。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 蕭 忠 仁
法 官 李 明 益法 官 羅 月 君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
書記官 陳 又 慈