臺北高等行政法院裁定
109年度訴字第920號原 告 洪國興被 告 台灣銀行股份有限公司代 表 人 呂桔誠（董事長）訴訟代理人 陳麗文
林宏明陳怡如上列當事人間公保事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條定有準用民事訴訟法第28條第1項之明文。次按同法第229條第1項規定：「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。」同條第2項第3款規定：「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第15條之2第1項規定：「因公法上之保險事件涉訟者，得由為原告之被保險人、受益人之住居所地或被保險人從事職業活動所在地之行政法院管轄。」。
二、本件原告原係○○大學之公教人員保險（下稱公保）被保險人。其於民國99年8月1日自○○院退休退保，業領取36個月之養老給付並辦理優惠存款，同日再任○○大學教師而再參加公保，並於再加保期間領取公保眷屬喪葬津貼。嗣於108年8月1日再次退休退保而向被告（承保機關）請領養老給付。案經被告以108年11月6日銀公保乙字第10800060771號函（下稱原處分），依公教人員保險法第16條第2項及第23條第
2項規定否准；該函說明三並敘明無法發還其再加保期間之自付部分保險費。原告不服，提起復審（按：應為訴願），經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。原告起訴時訴之聲明為：「(一)、訴願決定及原處分均撤銷，原告於民國99年8月1日重行加保，迄民國108年8月1日退休止，原告自付部分之保險費加計利息發還。(二)、訴訟費用由被告負擔。」（參本院卷第11頁），嗣於本院109年11月26日準備程序期日時，經查原告請求發還的金額為205,035元（參本院卷第105頁），被告認為是169,881元（本院卷第56、129頁），是依兩造主張之金額，本件原告係基於與被告間公教人員保險之公法上法律關係，請求標的金額在40萬元以下之公法上財產關係之訴訟。依行政訴訟法第229條第2項第3款規定，屬適用簡易訴訟程序事件，依同條第1項規定，應以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。經衡酌本件被告之機關所在地為臺北市○○區○○○路○段○○○號，依行政訴訟法第13條第1項規定之管轄法院為臺灣臺北地方法院行政訴訟庭，另原告住所地為新北市○○區○○路○○號0樓（參本院卷第89頁），依行政訴訟法第15條之2第1項規定之管轄法院亦為臺灣臺北地方法院行政訴訟庭；爰就本件原告之訴，裁定移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 林淑婷法 官 郭銘禮上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
書記官 林淑盈