臺北高等行政法院判決
110年度監簡上字第1號上 訴 人 謝清彥被 上訴人 法務部矯正署桃園監獄代 表 人 林志雄上列當事人間監獄行刑法事件，上訴人對於中華民國109年12月11日臺灣桃園地方法院108年度簡更一字第6號行政訴訟判決（下稱原判決），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件被上訴代表人原為許金標，於訴訟進行中變更為林志雄，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、緣被上訴人以上訴人因有原判決附表欄編號1至10所載違規行為，分別對其作成原判決附表欄編號1至10所載處分（以下就其中編號1至5、7至10之處分，分別稱原處分1至5、7至10），上訴人不服，向被上訴人提起申訴，被上訴人除將原判決附表欄編號6之處分，由訓誡、停止接見1次、停止戶外活動3日，變更為原判決附表欄編號6之訓誡、停止接見3次（下稱原處分6）外，對原處分1至5、7至10均予維持。上訴人繼就原處分1至8、10向法務部矯正署（下稱矯正署）提起再申訴，矯正署均認其申訴無理由，原處分1至8、10應予維持，上訴人再對矯正署就原處分1至4所為再申訴決定，向法務部提起訴願，皆遭決定不受理。上訴人猶有不服，於106年12月12日向臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，聲明求為判決：撤銷原處分1至10，命被上訴人以上訴人名義向（人權）公益團體捐款新臺幣（下同）60萬元，復於107年3月28日提出行政訴訟追加請求狀，略謂：上訴人因原判決附表欄編號1至10所載違規行為，遭被上訴人執行違規考核各約1至2個月，期間不法濫權剝削使用正常之原子筆、鉛筆、毛筆、修正帶、尺、文件袋、書釘、水杯、牙線、棉花（耳）棒、自備碗、自備書籍、報紙、肥皂盒、竹蓆（睡眠用）、乳液、痱子粉、護唇膏及衛生紙、泡麵、罐頭、零食、牛奶（粉）、飲料、電扇時限、破壞洗髮精、沐浴乳等生活必需財產之使用權利以凌辱違紀受刑人，且變相附贈懲罰「停止購買物品（食品、水果、麵包）」及「減少勞作金」（因期間不作業）（下合稱系爭考核措施），逾越監獄行刑法母法意旨云云，均經原審法院106年度簡字第147號行政訴訟判決（下稱前判決）駁回。上訴人不服，提起上訴，經本院以107年度簡上字第217號判決，將前判決關於駁回上訴人請求撤銷原處分3，及命被上訴人以上訴人名義向（人權）公益團體捐款60萬元部分，暨該部分訴訟費用廢棄，並發回原審法院；另認前判決關於駁回「對監獄受刑人違規情節及懲罰參考標準表（下稱參考標準表）之撤銷訴訟」部分，係屬訴外裁判，亦予廢棄；並駁回上訴人其餘上訴。上訴人於案件發回原審法院後，具狀撤回請求判命被上訴人以其名義向（人權）公益團體捐款60萬元之聲明，並將撤銷原處分3之聲明，變更為確認原處分3為違法，嗣經原審法院以原判決駁回該確認之訴。上訴人對原判決不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人於原審關於原處分3為違法之主張、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。
四、原判決駁回上訴人確認原處分3為違法之訴，理由略以：上訴人為司法院釋字第755號解釋之聲請人，對於為其聲請該號解釋原因案件之原處分3，經依法向監督機關提起申訴而不服其決定，固得依該號解釋諭知之具體方法，向被上訴人所在地之原審法院行政訴訟庭起訴，請求救濟。惟整體觀察上訴人於103年9月26日對典獄長所寫書信，於信中稱被上訴人所屬戒護科專員陳家麟為「沒有社會歷練又囂滑囂頑的小弟弟」、「獄卒是不尊重的字彙嗎？那是對自以為高尚的矯正人員自抬身價的淺見」，足證上訴人確有對戒護人員輕侮之行為。上訴人為被上訴人之受刑人，應受被上訴人紀律之拘束，其言論自由在被上訴人為達成營造物目的之範圍內應受限制，其對被上訴人戒護人員既有輕慢侮辱情事，被上訴人依行為時監獄行刑法第76條、同法施行細則第18條第1項第2款、參考標準表第7類第1項等規定，以原處分3對上訴人施以訓誡、停止接見2次、停止戶外活動5日，自無違法；且依被上訴人於103年10月1日14時30分召開103年第10次監務委員會之會議紀錄記載：「肆、討論提案：三、戒護科提：㈠103年9月份收容人違規案件，共計48件，詳如附件16，提請審議。決議：通過。」其中附件16-4項次第44號即為原處分3所述上訴人違規事實，足見上訴人之懲處案，業經前揭監務委員會審議決議照案通過，上訴人主張原處分3係未經監務委員會決議而作成，顯非可採。從而，上訴人起訴確認原處分3為違法，為無理由。
五、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨論斷如下：㈠按「法律使受刑人入監服刑，目的在使其改悔向上，適於社
會生活（監獄行刑法第1條參照）。受刑人在監禁期間，因人身自由遭受限制，附帶造成其他自由權利（例如居住與遷徙自由）亦受限制。鑑於監獄為具有高度目的性之矯正機構，為使監獄能達成監獄行刑之目的（含維護監獄秩序及安全、對受刑人施以相當之矯正處遇、避免受刑人涉其他違法行為等），監獄對受刑人得為必要之管理措施，司法機關應予較高之尊重。是如其未侵害受刑人之基本權利或其侵害顯屬輕微，僅能循監獄及其監督機關申訴程序，促其為內部反省及處理。唯於監獄處分或其他管理措施逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微時，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，始許其向法院提起訴訟請求救濟。」業據司法院釋字第755號解釋理由闡述甚明。行為時（109年1月15日修正前，下同）監獄行刑法第76條規定：「受刑人違背紀律時，得施以左列一款或數款之懲罰：一、訓誡。二、停止接見1次至3次。三、強制勞動1日至5日，每日以2小時為限。四、停止購買物品。五、減少勞作金。六、停止戶外活動1日至7日。」同法施行細則第18條第1項第2款及第2項規定：「（第1項）受刑人入監時，應告知遵守左列事項：……二、服從管教，不得有違抗命令或妨害秩序之行為。……（第2項）受刑人有違反前項各款行為之一者，依本法第76條之規定處理。」法務部為避免違規行為因處理不公，滋生其他事故，乃依行為時監獄行刑法第76條規定，並綜合實務上意見及現況，訂定參考標準表，將違規行為情節區分為「一、鬥毆打架類」、「賭博財物類」、「私藏違禁品類」、「紋身、猥褻類」、「脫離戒護視線、意圖逃脫類」、「擾亂秩序類」、「違抗管教類」等7大類，每大類再依受刑人違規行為態樣及情節輕重之不同，分別訂定懲罰方法參考標準，提供各監獄作為處理受刑人違規行為之參考，核其性質，係法務部基於其為監獄行刑法主管機關之職權，為使所屬下級機關對於前揭法令所定「違背紀律」、「服從管教」等不確定概念之解釋及事實認定，與對違規案件懲處之裁量權行使，有統一而客觀之標準，所頒訂具解釋性規定及裁量基準屬性之行政規則，並未逾越母法即行為時監獄行刑法第76條之立法本旨，且與監獄行刑所欲達成對受刑人施以相當之矯正處遇，使之適於社會生活，及維護監獄秩序與安全等目的，具有正當合理之關聯，是被上訴人對其查明有參考標準表所定違規行為之受刑人，認屬違背紀律，參酌該表之裁量基準，依行為時監獄行刑法第76條規定予以懲罰，俾為必要之管理措施，自非法所不許。
㈡上訴人於103年9月24日書寫之書面報告，稱被上訴人所屬戒
護科專員陳家麟為獄卒，於同年月26日撰寫予典獄長之書信中，又稱陳家麟為獄丁，經被上訴人以原處分3對上訴人施以訓誡、停止接見2次、停止戶外活動5日，並於103年10月1日14時30分召開103年第10次監務委員會決議通過等情，為原審所確認之事實，核與卷內證據並無不符，得採為判決之基礎。經查：
⒈按行為時監獄行刑法第77條規定：「減少勞作金超過20元及
停止戶外活動超過3日者，應經監務委員會決議。」行政程序法第114條第1項第4款、第2項規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……四、應參與行政處分作成之委員會已於事後作成決議者。（第2項）前項第2款至第5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；得不經訴願程序者，僅得於向行政法院起訴前為之。」依卷附被上訴人違規通知單所示，其以原處分3對上訴人所為懲罰，於103年9月29日即經核定生效（參見原審法院106年度簡字第147號行政訴訟簡易事件卷第33頁下半部），惟被上訴人嗣於同年10月1日始召開103年第10次監務委員會，決議通過原處分3對上訴人之懲處案，業如前述。是原處分3對上訴人停止戶外活動超過3日部分，於被上訴人作成處分時，尚未經監務委員會決議，固與行為時監獄行刑法第77條規定不符，惟此項程序上之欠缺，因監務委員會於上訴人向原審法院起訴前作成決議，依行政程序法第114條第1項第4款、第2項規定，即獲得補正，則上訴人主張：原處分3由典獄長於103年9月29日簽核，監務委員會卻於同年10月1日方召開，顯係先斬後奏，程序自始不合，當然無效云云，並非可採。
⒉次查，原審依調查證據之結果，認為整體觀察上訴人撰寫予
典獄長之書信，上訴人於信中稱被上訴人所屬戒護科專員陳家麟為「沒有社經歷練又囂滑囂頑的小弟弟」、「獄卒是不尊重的字彙嗎？那是對自以為高尚的矯正人員自抬身價的淺見」，足證上訴人確有對戒護人員輕侮之行為；上訴人雖主張此屬其言論自由，亦屬可受公評之事云云，惟監獄為公營造物，與利用人間成立「特別行政法關係」，在此營造物利用關係中，為達成營造物目的，利用人基本權利之行使受有限制，應依一定之目標而受紀律之拘束。此種特別關係中之營造物措施，如同一般權力關係，有法律保留之適用；營造物指令，如為法律所明文規定，或為該特別關係之法律目的所許可者，應屬合法。上訴人為被上訴人機關之受刑人，在被上訴人為達成營造物目的之範圍內，應受被上訴人紀律之拘束，其對戒護人員既有輕侮行為，被上訴人依行為時監獄行刑法第76條及參考標準表第7類第1項等規定，以原處分3予以懲罰，自無違誤。至上訴人於原審所提有關其他刑案中被訴公然侮辱、加重誹謗罪嫌之被告，經刑事法院認為係就可受公評之公共議題善意發表評論，並無誹謗惡意，故判決無罪確定之剪報資料（參見原審法院108年度簡更一字第6號卷第98頁反面），係一般民眾就公共事務提出評論，經法院判決無罪，與上訴人為受刑人不同，無從據為對上訴人有利之認定，業已論述其得心證之理由及法律見解，核與卷內證物資料尚無不符，對上訴人之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦詳為論斷，與經驗法則、論理法則及證據法則並無違背，亦無理由不備、理由矛盾之情事，原判決據以維持原處分3，依上開說明，並無不合。上訴意旨主張：伊對典獄長之書信使用「囂滑囂頑」僅指誠信不道德之意，「小弟弟」用語亦非侮辱，未逾言論自由之範圍。且由伊批評之始末脈絡及網路搜索「獄卒」可悉，諸多新聞報導均以獄卒稱呼監所管理員，顯見伊係依具體事實提出評論，基於自衛、自辯發表善意言論，與無故謾罵不同，未逾實質惡意及合理評論原則，原判決認上開用語有侮辱之意，顯有疑義云云，無非執其個人主觀見解，對於原審認定事實、取捨證據之職權行使事項為指摘，並無足取。又原判決認上訴人主張不足採取之上述理由，與司法院釋字第756號解釋，係認為109年1月15日修正前監獄行刑法第66條規定，未區分書信種類及個案情形，一概許監獄長官閱讀書信之內容，對受刑人及其收發書信相對人之秘密通訊自由造成過度限制，於此範圍內，違反憲法保障秘密通訊自由之意旨；另同法施行細則第81條第3項規定：「受刑人撰寫之文稿，如題意正確且無礙監獄紀律及信譽者，得准許投寄報章雜誌。」與憲法保障表現自由之意旨不符者，毫無關涉，自不生違反該號解釋之問題；且原判決就關於監獄與受刑人間成立特別行政法關係部分之論述，已敘明該特別行政法關係乃如同一般之權力關係，有法律保留之適用，故顯非採取傳統特別權力關係理論，認為行政主體或營造物無須法律授權，即得訂定特別規則，限制相對人基本權利之見解。則上訴意旨另主張：原審法院認上訴人為受刑人，與監獄間為特別行政法關係，與一般人民就公共事務提出評論不同，違反司法院釋字第756號解釋，亦與多數大法官出具之意見書，認該院釋字第755號解釋係推倒特別權力關係最後一道牆之意見有悖，認事用法顯有違誤云云，並非可採。
⒊末按本院為法律審，依行政訴訟法第254條第1項規定，應以
地方法院行政訴訟判決確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新攻擊防禦方法或新事實、新證據，資為上訴之理由。上訴人於上訴後提出之新聞報導資料（附本院110年度監簡上字第1號卷第26頁下半部、第55頁上半部、第57至60頁）、臺灣桃園地方法院檢察署103年12月24日桃檢兆陽103他6265字第113982號函（附同卷第27頁），及上訴意旨所述：上訴人實際遭停止戶外活動之日期為103年9月26日，並聲請本院調閱舍房異動或執行紀錄云云，均未據上訴人於原審提出或主張，係其於上訴後始提出之新證據及新攻擊方法，本院無從加以審酌。上訴人據以主張伊並無侮辱戒護人員，且被上訴人於103年9月26日即開始執行原處分3，程序自始不合，具有重大明顯瑕疵，原判決駁回其訴，係屬違法云云，無可採取。
六、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無判決不適用法規、適用不當或不備理由、理由矛盾之違背法令情事，其所適用之法規與本件應適用之現行法規並無違背，與司法院大法官解釋，亦無牴觸。上訴論旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，依行政訴訟法第236條之2第3項、第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 21 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 程 怡 怡
法 官 郭 淑 珍法 官 鍾 啟 煒上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 6 月 21 日
書記官 李 建 德