臺北高等行政法院裁定110年度監簡抗字第14號抗 告 人 黃松年上列抗告人因撤銷假釋處分事件，對於中華民國110年7月22日臺灣新北地方法院110年度監簡字第17號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項，再準用第449條第1項定有明文。又依行政訴訟法第236條之2第4項準用第272條規定，上開規定於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。
二、本件抗告人對法務部民國108年10月2日法授矯教字第10801085400號撤銷假釋函（下稱原處分）不服，於110年6月7日始向臺灣新北地方法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，請求撤銷原處分，經原審法院認抗告人起訴已逾監獄行刑法第153條第3項所定自該法修正施行日次日起算30日內之法定不變期間，乃以110年7月22日110年度監簡字第17號行政訴訟裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴。抗告人不服，遂提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：因抗告人不知法律與用語，更不知何時修法，原裁定所說的期限內提起訴訟沒有告知，也完全沒有調查事實真相就駁回，很不服；請求法院調查抗告人於106年6月23日假釋出監，保護管束期間遭移送販賣毒品罪，交保隔天就向觀護人坦承報告是被冤枉的，結果108年10月去報到，觀護人告知不用來了，但108年12月收到不起訴處分書，懇請查明真相，不要撤銷假釋。考量立法者設立假釋予受刑人之寬容，應嚴格審酌比例原則，為抗告人有利之裁決等語。
四、本院查：㈠按受假釋人對於撤銷假釋執行殘刑如有不服，原得依司法院
釋字第681號解釋意旨及刑事訴訟法第484條規定，向當初諭知該刑事裁判之法院聲明異議，惟於109年7月15日施行之監獄行刑法第153條第3項規定：「本法中華民國108年12月17日修正之條文施行前，因撤銷假釋得聲明異議之案件，得於修正施行日之次日起算30日內，依本法規定向管轄地方法院行政訴訟庭提起訴訟。」，業已明文規定該法修正施行前因撤銷假釋得聲明異議之案件，受刑人如有不服，應於該法修正施行日（即109年7月15日）之次日起算30日內提起行政訴訟，方屬適法，且前開期限屬法定不變期間之規定，參照程序從新原則，於該法修正施行前，因撤銷假釋得聲明異議之案件，自應遵守前開規定提起行政訴訟救濟，此為該條文之立法理由所明白揭示。又如原告之訴，起訴逾越法定期限者，依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，應裁定駁回之。
㈡本件核屬於109年7月15日監獄行刑法修正施行前因撤銷假釋
得聲明異議之案件，依照上開說明，抗告人對原處分如有不服，應於109年7月16日起算30日內提起行政訴訟，惟抗告人遲至110年6月7日始向原審法院起訴，有原審法院收文戳章可參（原審卷第13頁），已逾30日之法定期間，故抗告人提起本件行政訴訟，並不合法，原審依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，裁定駁回抗告人之訴，於法並無不合。至抗告人其餘抗告理由，核屬實體爭執，然抗告人起訴既非合法，法院自無從就實體事項予以審酌。從而，抗告人指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，爰依首揭規定，予以裁定駁回。
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 楊 得 君
法 官 畢 乃 俊法 官 鄭 凱 文上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日
書記官 吳 芳 靜