臺北高等行政法院裁定
110年度簡上再字第21號聲 請 人 詹大為相 對 人 財政部臺北國稅局代 表 人 宋秀玲（局長）上列當事人間綜合所得稅事件，聲請人對於中華民國110年7月14日本院110年度簡上再字第1號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。上開規定依同法第236條之2第4項準用第283條規定，於簡易訴訟程序準用之。
二、緣相對人依據聲請人綜合所得稅申報及查得資料，依職權核定補徵聲請人89至93年度綜合所得稅，均告確定在案，聲請人嗣於民國105年6月15日及同年7月14日，依行政程序法第128條規定，向相對人申請重開行政程序，經相對人以105年7月27日財北國稅文山綜所二字第1050803343號函（下稱原處分）否准其申請，聲請人不服，提起行政救濟，遞經訴願駁回、臺灣臺北地方法院105年度簡字第388號判決（下稱原審判決）駁回，及本院以106年度簡上字第98號裁定（下稱前確定裁定）駁回其上訴而告確定。嗣聲請人對前確定裁定聲請再審，經本院裁定駁回後，聲請人猶不服，經多次聲請再審，均經本院裁定駁回在案，復主張最近一次即本院110年度簡上再字第1號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第10款、第3項後段所定事由，故提起本件再審之聲請。
三、本件聲請人主張略以：（一）原確定裁定所載，司法院釋字第694號解釋作成後，相對人已修正所得稅法第17條第1項第1款第4目之規定。（二）76年12月30日修正所得稅法第14條第1項、第15條及第17條等規定，與司法院釋字第318號解釋意旨不符。（三）「綜合所得稅結算申報書」一般扣除額及標準扣除額內容記載，違反所得稅法第15條稅額計算方式，及同法第17條第1項第2款，暨納稅者權利保護法施行細則第3條第1項標準扣除額與列舉扣除額擇一減除之規定等語。
四、經核，原確定裁定係以「聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定以其未合法表明再審理由而駁回其聲請，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第10款所定『證人、鑑定人或通譯就為判決基礎之證言、鑑定或通譯為虛偽陳述』之再審事由的具體情事，則未據敘明。」為理由，而認定聲請人之原再審聲請為不合法，惟綜合觀察本件聲請人表明之再審理由，無非仍係在說明其對原處分實體爭議事項不服之理由，不僅無涉原處分關於程序重開事由之認定，遑論對於原確定裁定以其未合法表明再審理由而駁回其聲請，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第10款所定「證人、鑑定人或通譯就為判決基礎之證言、鑑定或通譯為虛偽陳述」再審事由的具體情事，均未據敘明，依首揭規定及說明，其聲請於法不合，應予駁回。
五、據上論結，本件再審聲請為不合法。依行政訴訟法第236條之2第4項、第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 楊 得 君
法 官 畢 乃 俊法 官 鄭 凱 文上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
書記官 吳 芳 靜