臺北高等行政法院裁定
110年度簡上再字第8號再 審 原告 羅雷有限公司代 表 人 陳秀麗再 審 被告 財政部關務署基隆關代 表 人 楊崇悟訴訟代理人 曾秀美上列當事人間進口貨物核定稅則號別事件，再審原告對於中華民國110年3月5日本院109年度簡上字第132號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言原確定判決違法，而未具體指明係依據行政訴訟法第273條或第274條規定之何種再審事由，尚難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴即屬不合法，法院無庸命其補正，應依同法第278條第1項規定，以裁定駁回。上開規定，依同法第236條之2第4項規定，於簡易訴訟程序準用之。
二、再審原告委由吉順報關行於民國105年9月2日向再審被告報運進口西班牙產製含鹽量0.5%、酒精成分11%之酒品乙批，計4項（進口報單號碼：第AW/05/441/F9001號），第1、3項原申報貨名為「WINE.CUATRO ROBLES,WHITE」，第2、4項為「WINE.CUATRO ROBLES,RED」，貨品分類號列均為2103.90.
90.10-2「一般料理酒，以榖類或其他含澱粉之植物性原料，經糖化後加入酒精製得產品為基酒，或直接以釀造酒、蒸餾酒、酒精為基酒，加入0.5%以上之鹽，加或不加其他調味料，調製而成供烹調用之酒」，第1欄稅率12%，另按料理酒申報每公升新臺幣（下同）9元之菸酒稅率。經再審被告實施電腦審核，其通關方式核定為文件審核（C2），嗣改列按貨物查驗（C3）方式通關。再審被告其後以上述第4項貨物（下稱系爭貨物）經查驗及送請鑑定專業機構檢測結果，含鹽量未達0.5%，改列貨品分類號列2103.90.90.90-5「其他第2103節所屬之貨品」，第1欄稅率同為12%；且核認系爭貨物屬應課徵菸酒稅之其他釀造酒類，改依每公升按酒精成分每度徵收7元（即每公升77元）之菸酒稅率，核定補徵菸酒稅120,360元及營業稅6,018元，並以107年8月13日107年第00000000號處分書（下稱原處分），依加值型及非加值型營業稅法第51條第1項第7款及菸酒稅法第19條第7款、第8款規定，處所漏營業稅額0.5倍罰鍰3,009元及所漏菸酒稅額1倍罰鍰120,360元。再審原告不服原處分，申請復查經決定駁回，循序提起行政訴訟，經臺灣基隆地方法院行政訴訟庭（下稱原審法院）108年度簡字第9號行政訴訟判決（下稱原審判決）撤銷訴願決定及原處分（含復查決定）；再審被告對原審判決不服，提起上訴，經本院109年度簡上字第132號判決（下稱原確定判決）廢棄原審判決，駁回再審原告在第一審之訴。再審原告對原確定判決不服，遂提起本件再審之訴。
三、再審原告起訴意旨略以：系爭貨物含鹽0.5%，屬料理用酒，不適合供作飲料直接飲用，再審被告認定系爭貨物屬於調味用酒類調製品，列稅則號別第2103.90.90號「其他第2103節所屬之貨品」，卻又依菸酒稅法第2條第3款之其他釀造酒核課酒稅，已違法定原則。財政部賦稅署107年5月24日臺稅消費字第10704587630號函，已說明系爭貨物非屬菸酒稅法第2條第3款第4目之一般料理酒，非菸酒稅法定義之含酒精飲料或含酒精飲料之釀造酒類，該函並未釋復系爭貨物應課稅項目，原確定判決卻援引該函作為對伊不利之判決依據，伊自不能接受。系爭貨物與味醂同屬烹飪調味料用品，並無直接飲用、製造或調製酒精飲料之可能，非菸酒稅之課徵標的，應與味醂作平等處理，即歸屬食品，不以酒管理，免課酒稅等語。經核再審原告表明之再審理由，無非重申不服原處分之主張，及執其已在前訴訟程序提出，而為原確定判決所不採之理由，再為爭議，對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條及第274條規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第4項、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 鍾 啟 煒
法 官 李 君 豪法 官 林 秀 圓上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書記官 李 建 德