臺北高等行政法院裁定
110年度簡上字第47號上 訴 人 廖欣宜（原名廖基成）被上訴人 財政部北區國稅局代 表 人 王綉忠（局長）上列當事人間所得稅法事件，上訴人對於中華民國110年1月20日臺灣桃園地方法院109年度稅簡字第12號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、被上訴人以上訴人於民國105年4月18日以拍賣原因登記取得臺東縣○○鎮○○○段○○○○號土地（持分全，面積231.17平方公尺，下稱系爭土地），隨即於105年5月11日出售、同年5月25日移轉登記與第三人，經被上訴人查得上訴人取得系爭土地期間在1年以內，未於該土地完成所有權移轉登記之次日起30日內，辦理個人房屋土地交易所得稅申報，乃依查得資料核定系爭土地課稅所得新臺幣（下同）115,112元，按適用稅率45％，核定應納稅額51,800元，並裁處罰鍰25,900元。上訴人不服，循序申請復查及提起訴願，均遭決定駁回後，遂提起本件行政訴訟，經原判決駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：原審怠於向農地主管機關函詢調查上訴人有無參加集村農舍、能否以系爭土地取得核發建造執照資格及能否取得農民資格，違反行政訴訟法第125條法院應職權調查事實及行使闡明權之規定，判決違背法令，且理由不備。原審亦未舉證上訴人出售系爭土地時有擴大持分、合併土地，及證明231平方公尺如何能核發20棟集村農舍建照，徒以上訴人將來可能可以與鄰地合併為大土地為由課稅，顯然有違論理法則、租稅法定原則及納稅者權利保護法第11條第2項規定。上訴人於出售系爭土地時非農民，亦未在系爭土地所在地設有戶籍登記滿2年，且系爭土地非供農業使用，按40%山坡建蔽率計算，於系爭土地之92平方公尺內，自無法蓋有20棟集村農舍並留路及棟距，依農業用地興建農舍辦法第2條及第11條規定，自不可能核發建造執照。系爭土地於客觀上無法核發建造執照，原判決卻解釋成可核發建照，判決理由不備，亦違背論理法則及租稅構成要件法定原則。原判決復認定土地出售時檢具農用證明書，始能免納土地交易所得稅等語，違反所得稅法第4條之5有「前條」（即第4條之4）之租稅構成要件；並將第4條之5有農用證明書可免稅之租稅優惠規定，直接反面解釋為無農用證明書即需課稅，這是不當連結、無因果關係及違反論理法則云云。經核上訴意旨無非係重述其於原審已主張而為原判決所不採之理由，及就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當；或係執其主觀見解，就原審所為論斷及指駁不採者，仍執陳詞爭議，難認已具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 程怡怡
法 官 鍾啟煒法 官 李君豪上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
書記官 樓琬蓉