臺北高等行政法院裁定110年度簡上字第43號上 訴 人 江邱月里被 上訴 人 財政部國有財產署北區分署代 表 人 郭曉蓉上列當事人間請求讓售國有土地事件，上訴人對於中華民國110年2月26日臺灣桃園地方法院109年度簡字第96號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國102年2月27日依國有財產法第52條之2規定，檢具相關證明文件，向被上訴人申請承購桃園市大溪區武嶺段52地號國有土地（下稱武嶺段52地號土地），經被上訴人審查結果，以武嶺段52地號土地面積共18平方公尺，其中16平方公尺為桃園市○○區○○路000○0號磚鐵造平房（下稱115之1號主體建物）、2平方公尺為水泥地面，水泥地面部分屬開放性空間，且武嶺段52地號土地鄰接道路，出入無虞，難認該水泥地面符合「辦理國有財產法第五十二條之二讓售案件注意事項」（下稱讓售注意事項）第4點規定之讓售國有土地範圍（「主體建物」、「居住使用場所」或「附屬設施」），不符國有財產法第52條之2讓售規定，爰就武嶺段52地號土地辦理分割，新增同區武嶺段52-2地號國有土地（下稱系爭土地），面積2平方公尺，未准讓售，僅核准讓售分割後武嶺段52地號土地（面積16平方公尺），以109年1月9日售字第102HEA00036號其他案件繳款通知書（下稱原處分），通知上訴人於109年2月13日前繳交土地價金新臺幣6,547元。上訴人不服，循序提起行政爭訟，經臺灣桃園地方法院(下稱原審)以109年度簡字第96號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴後，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：原武嶺段52地號土地面積18平方公尺，伊向被上訴人申購該土地後，始由被上訴人分割成武嶺段52地號土地面積16平方公尺及系爭土地。伊所有之115之1號主體建物已實際使用分割後武嶺段52地號土地(面積16平方公尺)，及將系爭土地鋪上水泥充為庭院作停車空間使用，此庭院即屬讓售注意事項第4點規定之實際使用範圍，而依一般社會通念，庭院非必須設有圍牆，被上訴人即應依法將系爭土地讓售予伊。又依桃園市政府110年3月12日(110)桃字都行字第08879號都市計畫土地使用分區(或公共設施用地)證明書所載，分割後武嶺段52地號及系爭土地均屬於商業區而非道路用地，更無道路通行之事實。再道路是否拓寬屬於未知之事項，未必發生，不應據以判斷本案之理由。被上訴人強將武嶺段52地號土地分割為52地號及系爭土地，片面認定伊對系爭土地「不符合併同使用事實」而不予讓售，完全漠視分割前52地號土地為伊使用之事實，而以土地分割後之觀點，遽認伊對系爭土地為「不符合併同使用事實」，實屬權力濫用，且有證據未調查及判決適用法規不當之違法等語。
四、經核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟原判決已論明：系爭土地依上訴人於訴願時主張係其每日進出貨物使用之通道，及便於架設梯子修理屋頂漏水使用等語，於原審言詞辯論期日則自陳係作為暫時停車及卸貨使用等語。足見上訴人對於系爭土地之使用方式並不符合讓售注意事項第4 點規定之浴廁、晒場、庭院、畜禽舍、廚房、倉庫等使用情形；被上訴人陳稱系爭土地現場是屬於開放性空間，不符合併同使用事實，115之1號主體建物已經臨馬路出入無虞等語，並參酌國有土地勘清查表之使用現況略圖、土地勘查表及照片圖等資料。足見系爭土地，被上訴人已派員至現場勘驗，並認定非屬於併同115之1號主體建物使用，不符讓售注意事項第
4 點之「其他經執行機關就現場認定應併同主體建物使用者」之要件。故堪認系爭土地並非屬讓售注意事項第4點規定之居住使用場所及附屬設施之要件，自非屬國有財產法施行細則第55條之3第2項第1款規定之「併同主體建物居住使用之場所或附屬設施」之直接使用人，不得依國有財產法第52條之2規定，向被上訴人申請讓售。又系爭土地之水泥空地，係屬於可供公眾通行之開放性空間，是縱認其係屬通道，惟因其係屬公共使用之空地，亦不符合「審查國有財產法第五十二條之二讓售案件補充規定」（下稱讓售補充規定）第1點「讓售範圍之認定」之第1款規定：須經執行機關認定「非屬公共使用」之要件，自非屬得申請讓售之範圍。況系爭土地亦非屬人行道、防火巷、水溝等使用部分，亦不符合上揭讓售補充規定之得申請讓售之範圍，自不得申請讓售。再者，系爭土地並非屬併同115 之1 號主體建物居住使用場所或附屬設施使用範圍，自亦不符讓售補充規定第1點第8款、第6 點第1 款等規定，不得申請讓售。另對於國有土地之非公用財產類之不動產，申請承租及申請讓售，不僅分別以不同之法條予以規定，且兩者之條件亦顯不相同。換言之，申請承租者僅須對於國有土地有實際使用之情形，即可申請，惟申請讓售者，則除須對於國有土地有實際使用之情形之外，尚須符合讓售注意事項第4 點規定。惟上訴人對於系爭土地之使用，並不符合讓售注意事項第4 點規定之居住使用場所及附屬設施之要件，已詳如前述，是自不得申請讓售，亦不得以其曾向被上訴人承租系爭土地，而逕認其亦得申請讓售該土地。是上訴人主張系爭土地，符合讓售補充規定之第1點第1款、第8款，及第6點第1點等規定，得申請讓售，且系爭土地，上訴人自82年即向被上訴人承租，如果非屬併同使用，上訴人不會願意另支付系爭土地之租金云云，均於法不合，不足採信等語。上訴意旨所執前詞，只是就原判決已論斷者，依其主觀見解認為原判決理由有違誤，泛稱原判決有證據未調查及判決適用法規不當之違法法則，而非具體說明原判決有何證據未調查或適用法規不當之情形，難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 陳雪玉法 官 魏式瑜上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
書記官 林俞文