臺北高等行政法院裁定110年度簡上字第63號上 訴 人 花蓮縣政府代 表 人 徐榛蔚（縣長）訴訟代理人 許正次律師
鄭道樞律師被 上訴 人 王淑畿訴訟代理人 林其鴻律師上列當事人間原住民保留地事件，上訴人不服中華民國110年3月25日臺灣花蓮地方法院109年度簡字第36號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴意旨略以：上訴人於原審已提出秀林鄉公所調查結果暨王榮茂租約、終止租約申請書等，證明花蓮縣秀林鄉榕樹段882地號土地（下稱系爭土地）至104年1月6日秀林鄉公所終止租約收回列管前，均由王榮茂承租使用；上訴人於原審又提出秀林鄉銅門村山地保留地使用調查清冊，其上明確記載94年11月1日時，土地使用人確實為王榮茂。以上事證，將致原審所認定「王淑畿於79年3月26日前在系爭土地上自營造林迄今未曾中斷」之事實產生動搖，惟原審未說明何以不採之理由；另查，被上訴人出生於00年0月00日，四鄰證明書卻載被上訴人56年1月8日起使用系爭土地，豈非尚未出生即開始造林？如此客觀上顯不可能之事，足以明瞭被上訴人提出之四鄰證明書內容應屬虛偽，已如同刻在額頭上般的明顯，原審未依職權調查之，自有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條規定之違背法令情事至明。
三、經核，原審就如何認定被上訴人為系爭土地之合法使用人，詳為論證（原判決第10頁以下），上訴人逕指原判決關於「王淑畿於79年3月26日前在系爭土地上自營造林迄今未曾中斷」之事實未達確信之心證程度，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，而非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、又本院為法律審，依行政訴訟法第236條之2第3項準用第254第1項之規定，應以地方法院行政訴訟庭判決確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。是以，上訴人於上訴時提出上證一出具四鄰證書人訪問調查結果暨影片（見本院卷第33至37頁），經核為上訴人於上訴時始提出之新證據，本院自無庸斟酌。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 楊得君
法 官 鄭凱文法 官 畢乃俊上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
書記官 李依穎