臺北高等行政法院裁定110年度簡上字第80號上 訴 人 林肯大郡金龍特區管理委員會代 表 人 丁承渝被 上訴人 新北市政府代 表 人 侯友宜上列當事人間因消防法事件，上訴人對於中華民國110年4月30日臺灣新北地方法院110年度簡字第44號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人係門牌編定○○市○○區○○路0段000巷00弄00號等「林肯大郡金龍特區」建築物(領有改制前臺北縣政府工務局民國84年使字第1111號、第1310號、第1322號、第1515號、第1519號等使用執照，下稱系爭場所)之管理權人。上訴人因系爭場所消防安全設備有嚴重缺失未遵期改善，經被上訴人審認違反消防法第6條第1項規定，乃依同法第37條第1項規定，前已分別裁處達4次以上。其中第19次裁處，乃係經新北市政府消防局第六大隊汐止消防安全檢查小組(下稱消防安檢小組)於109年8月17日前往系爭場所複查，發現系爭場所仍有「一、室內消防栓：幫浦(2、3、4區)、無法持壓(1、5區)；二、泡沫滅火設備：幫浦切停(全區)；三、消防專用蓄水池：幫浦組件故障(全區)」等消防安全設備之嚴重缺失未改善，有違反消防法第6條第1項規定之事實，故再命限於109年9月16日前改善完畢，惟上開限期改善期間屆滿後，消防安檢小組於109年9月18日前往系爭場所複查，發現系爭場所仍有室內消防栓設備「幫浦組件故障：無法持壓(1、5區)」之消防安全設備嚴重缺失而未改善。被上訴人審認上訴人未依限完成改善，仍違反消防法第6條第1項規定，且屬第20次嚴重違規，已達嚴重違規4次以上，乃依同法第37條第1項及各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第4點之附表一違反消防法第6條第1項有關消防安全設備設置及維護規定裁處基準表等規定，以109年10月5日新北府消預字第1091914444號新北市政府消防法案件裁處書(下稱原處分)，裁處上訴人罰鍰新臺幣3萬元。上訴人不服原處分，循序提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院(下稱原審)以110年度簡字第44號行政訴訟判決(下稱原判決)駁回其訴後仍不服，提起本件上訴。
三、上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：系爭場所發生災變成為災變區，此災變發生與被上訴人過失核發建照尤有相當因果關係，消防設施亦在該災變中毀損故障無法運作，被上訴人未有任何行政作為，反事後要求一個月完成改善，顯不合法理情。此次天災及人禍(濫發建照)為被上訴人過失所造成，上訴人自始至終均無過失，亦無違反消防法，竟而連續處罰，原處分不符誠信正義及比例原則。被上訴人造成公共設施消防設備毀損，未善盡處理善後事宜，現竟認定消防設施係上訴人所造成，有過失，且未改善，而予以處罰，上訴人難服。上訴人循各種程序及管道皆未能適時回應，被上訴人反要求2個月使高達三大消防系統如期完工改善，不合法理情。上訴人已針對現況研擬3年專案計畫送請被上訴人審查，亦未得到正面回應，被上訴人堅持2個月全部改善完畢否則處罰，上訴人只好依上開計畫，並參照政府採購法公告招標，以求合法符合程序，決非如被上訴人所稱2個月能完成。原處分所載違反事實與法令，即載明違反各類場所消防安全設備設置標準78年版所引用條文(包括第30條)所謂之「無法持壓」，被上訴人歷次答辯、訴願決定及原判決對此並未詳加審查、說明，顯有疏漏，另所規定壓力究為幾度，亦未見明文，任由原處分決定「無法持壓」即開罰，顯與處罰要件不合，另三大消防系統機組已全部完成，無所謂重大違規情事，是原判決違背法令，且適用法規不當及違反證據之調查等語，資為上訴理由。經核其上訴理由所陳，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當或違背法則，或徒憑其主觀歧異之法律見解，就原審已論斷者，空言未予論斷，或就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言其論斷不適用法規或違背法則或理由矛盾，悉非具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘，依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、結論，本件上訴為不合法。爰依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 魏式瑜法 官 劉正偉上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 鄭聚恩