臺北高等行政法院裁定
110年度簡抗再字第10號聲 請 人 蔣加欽相 對 人 勞動部勞工保險局代 表 人 鄧明斌（局長）相 對 人 徐榛蔚縣長
黃雄上列當事人間勞工保險條例事件，聲請人對於中華民國110年3月31日本院110年度簡抗再字第3號行政訴訟裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。上開規定，依同法第236條之2第4項準用第283條規定，於簡易訴訟程序準用之。
二、本件聲請人前因勞工保險條例事件，於民國108年3月8日向臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）提出行政訴訟起訴狀，以「花蓮勞動局」、「花蓮縣政府」為被告，並檢附勞動部108年1月29日勞動法訴字第1070025387號訴願決定、勞工保險老年給付金額試算表、勞工保險被保險人投保資料表（明細）等件為證據，經原審法院先後以108年3月14日108年度簡字第58號行政訴訟裁定（下稱補正裁定）、108年4月21日函文，命聲請人補正裁判費及被告名稱、訴之聲明等。嗣原審法院逕認聲請人有以勞動部勞工保險局（下稱勞保局）為被告，請求其作成核給105年8月15日至107年5月20日期間之職業傷害傷病給付行政處分之旨，並認聲請人就此請求勞保局核給金額，已逾新臺幣（下同）40萬元，不屬行政訴訟法第229條第1項第1款規定之簡易訴訟程序事件，故將此部分之訴以108年6月17日108年度簡字第58號行政訴訟裁定（下稱前裁定）移送本院（依聲請人補正情形，另涉及以黃雄、花蓮縣政府為被告部分，則經原審法院於108年6月17日裁定駁回聲請人該部分之訴確定）。聲請人不服前裁定，提起抗告，經本院以108年10月30日108年度簡抗字第40號裁定廢棄前裁定，原審法院就聲請人此部分之訴，再以108年11月28日函文通知聲請人於文到5日後，依補正裁定命補正事項，遵期補正，後因認聲請人補正內容仍屬起訴不合程式之情形，遂以108年12月16日108年度簡更一字第20號行政訴訟裁定，駁回聲請人此部分之訴。聲請人不服，提起抗告，並加列黃雄為相對人，經本院以109年3月31日109年度簡抗字第6號裁定（下稱前程序裁定一）駁回。聲請人不服，以勞保局、花蓮縣政府及黃雄為相對人，對前程序裁定一聲請再審，經本院以109年8月31日109年度簡抗再字第13號裁定（下稱前程序裁定二）駁回，聲請人仍不服，對前程序裁定二聲請再審，經本院以109年12月31日109年度簡抗再字第29號裁定（下稱前程序裁定三）駁回，聲請人猶不服，以勞保局、徐榛蔚縣長及黃雄為相對人，對前程序裁定三聲請再審，經本院以110年3月31日110年度簡抗字第3號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人仍不服，對原確定裁定聲請再審。
三、聲請意旨略謂：雇主中華紙漿股份有限公司負責人黃雄觸犯勞動基礎法令及職業安全衛生法，違法將聲請人解職，並拒開非自願離職單，使聲請人無法辦理失業給付，又不肯支付勞工退休金及歸還員工退職金，主管機關亦瀆職、失能，不發給老年給付、傷病醫療補助金，相對人不認罪、不道歉、不支付，請再審整件事實經過原因，秉公處理等語。經核其行政訴訟答辯狀、行政訴訟聲請再審狀、行政訴訟聲請再審（上訴答辯）狀及行政訴訟再審說明狀內表明之再審理由，無非對於原審法院未為實體判決予以爭執，而對於原確定裁定認其所述再審理由，並未具體敘明原確定裁定有何合於行政訴訟法第273條或第274條規定之再審事由及其具體情事合法表明，以其聲請不合法為由駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條或第274條規定再審事由之具體情事，則未予據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。至當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對最近一次之再審確定裁定所為之再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁定有無再審理由，併予指明。
四、依行政訴訟法第236條之2第4項、第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 許麗華
法 官 梁哲瑋法 官 孫萍萍上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
書記官 李虹儒