臺北高等行政法院裁定110年度簡抗再字第24號聲 請 人 蔣加欽相 對 人 勞動部勞工保險局代 表 人 陳琄（局長）相 對 人 徐榛蔚
黃魮雄上列當事人間勞工保險條例事件，聲請人對於中華民國110年8月12日本院110年度簡抗再字第10號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件相對人勞動部勞工保險局（下稱勞保局）代表人原為鄧明斌，於訴訟進行中變更為陳琄，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第213頁至第217頁），核無不合，應予准許。
二、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283 條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。上開規定，依同法第236條之2第4項準用第283條規定，於簡易訴訟程序準用之。
三、本件聲請人蔣加欽前因勞工保險條例事件，向臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）提出行政訴訟，經原審法院先後於民國108年3月14日以108年度簡字第58號行政訴訟裁定（下稱補正裁定）、108年4月21日等函文，命聲請人補正裁判費及被告名稱、訴之聲明等。嗣原審法院以聲請人請求相對人作成核給105 年8 月15日至107年5月20日期間之職業傷害傷病給付之行政處分，已逾新臺幣（下同）40萬元，不屬行政訴訟法第229條第2項第3款規定之簡易訴訟程序事件，而將此部分之訴，於108年6月17日以108年度簡字第58號裁定（下稱前裁定）移送本院（聲請人補正以黃魮雄、花蓮縣政府為被告部分，經原審法院於同日另以裁定駁回該部分之訴確定）。聲請人不服前裁定，提起抗告，經本院於108 年10月30日以108年度簡抗字第40號裁定廢棄前裁定，原審法院乃就聲請人此部分之訴，再以108年11月28日函文，限期聲請人依前揭補正裁定命補正事項，遵期補正，嗣原審法院認聲請人補正內容仍有起訴不合程式之情形，遂於108年12月16日以108年度簡更一字第20號行政訴訟裁定，駁回聲請人此部分之訴。聲請人不服，提起抗告，並加列黃魮雄為相對人，經本院於109年3月31日以109年度簡抗字第6號裁定駁回確定。聲請人不服，再加列花蓮縣政府為相對人(即相對人包括勞保局、花蓮縣政府及黃魮雄），對本院確定裁定聲請再審，經本院於109年8月31日以109年度簡抗再字第13號裁定(下稱第一次再審裁定)駁回確定。聲請人仍不服，對第一次再審裁定聲請再審，經本院於109年12月31日以109年度簡抗再字第29號裁定（下稱第二次再審裁定）駁回確定。聲請人猶不服，以勞保局、徐榛蔚縣長及黃魮雄為相對人，對第二次再審裁定聲請再審，經本院於110年3月31日以110年度簡抗字第3號裁定（下稱第三次再審裁定）駁回確定。聲請人不服，對第三次再審裁定聲請再審，仍經本院於110年8月12日以110年度簡抗再字第10號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人不服，對原確定裁定聲請本件再審。
四、聲請意旨略謂：黃魮雄無視勞動基準法置備勞工名卡、不得預扣工資的規定，且將30年工作年資，只算16年1個月，又要聲請人等到60歲時至勞保局請領；聲請人符合申請傷病、老年給付，該筆錢不是勞保局的，而是多年奉獻累積儲蓄所得，只是借放在勞保局以充實國力，勞保局卻老是死不負責承認；花蓮縣政府無德無能，勞資爭議不看清楚，聲請人的指控哪項不是事實等語。經核其陳報狀、補正狀、上訴再議答辯狀、再議上訴答辯狀及再議理由補充狀內表明之再審理由，並未具體敘明原確定裁定認其再審不合法而予以駁回，有何合於行政訴訟法第273條或第274條規定之再審事由及其具體情事，難認已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。至當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對最近一次之再審確定裁定(即原確定裁定)所為之再審聲請既不合法，自無庸審究其前此歷次裁定有無再審理由，併予指明。
五、依行政訴訟法第236條之2第4項、第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 黃翊哲法 官 李明益上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日
書記官 陳德銘