臺北高等行政法院裁定110年度簡抗再字第21號聲 請 人 張文俐相 對 人 勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署代 表 人 林仁昭（分署長）上列當事人間有關職業訓練事務事件，聲請人對於中華民國110年9月10日本院110年度簡抗再字第14號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第277條第1項第4款、第278條第1項及第283條分別定有明文；上開規定，依同法第236條之2第4項規定，於簡易訴訟程序之再審亦準用之。又所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，應以裁定駁回之。
二、緣本件聲請人與相對人間因職業訓練生活津貼事件，前經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以107年度簡字第42號判決駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起上訴，經本院107年度簡上字第148號裁定駁回上訴而告確定。聲請人仍對新北地院107年度簡字第42號判決不服，向本院提起抗告，然依法乃為再審之意，故由本院檢送再審案件至新北地院，嗣經新北地院以107年度簡再字第1號裁定駁回，聲請人不服，提起抗告，經本院108年度簡抗字第14號裁定駁回，聲請人猶不服，以本院108年度簡抗字第14號裁定有行政訴訟法第273條第1項規定之再審事由，聲請再審，經本院以108年度簡抗再字第8號裁定駁回。嗣聲請人再次對新北地院107年度簡字第42號判決提起再審，經新北地院以109年度簡再字第3號裁定駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起抗告，經本院109年度簡抗字第54號裁定駁回，聲請人仍不服，以本院109年度簡抗字第54號裁定有行政訴訟法第273條第1項第2款、第14款、第2項之再審事由，聲請再審，經本院110年度簡抗再字第14號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人仍不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第2款、第14款之再審事由，聲請本件再審。
三、聲請意旨略以：原確定裁定與新北地院107年度簡再字第1號裁定之駁回理由相同，均指稱聲請人提起再審之訴已逾30日不變期間，卻未正面回應聲請人聲請釋憲是否合於民法第129條規定之消滅時效中斷事由，原確定裁定對聲請人上開陳述，隻字未提，更未敘明理由，枉法收取裁判費，卻拿錢不作為，聲請人請求法院裁示公務員執行公務時，因故意或過失所造成之損失，國家賠償之單位應為原審法官或被告單位等語。經查，聲請人前揭聲請再審理由，無非係就其對於新北地院107年度簡字第42號判決提起再審之訴是否逾期乙節再予以爭執，既未表明原確定裁定以聲請人對於本院109年度簡抗字第54號裁定提起再審，未據敘明行政訴訟法第273條第1項第2款、第14款及第2項規定之具體情事而以其聲請不合予以駁回之認定，究有何行政訴訟法第273條第1項第2款、第14款所定再審事由，更未說明原確定裁定有如何符合上述法定再審事由之具體情事，難謂已合法具體表明再審理由，揆諸前揭說明，其所提再審之聲請為不合法，應予裁定駁回。又本件既經以不合法而裁定駁回，聲請人其餘實體爭執事項，即毋須審究，亦予指明。
四、據上論結，本件再審聲請為不合法。依行政訴訟法第236條之2第4項、第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 林麗真法 官 林秀圓上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 6 日
書記官 張正清