臺北高等行政法院判決110年度交上再字第16號再 審原 告 林永豐再 審被 告 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於本院中華民國110年4月15日109年度交上字第211號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由再審原告負擔。
理 由
一、本件經過：再審原告於民國108年5月15日駕車與第三人黃芷鈴所騎機車發生撞及致黃芷鈴受傷，因再審原告於肇事後未依規定處置，逕自駕車離去，經警方查認有「肇事致人受傷而逃逸」之行為。所涉刑法第185條之4肇事遺棄罪嫌部分，經臺灣新北地方檢察署檢察官於108年9月1日以108年度偵字第19269號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，應向國庫支付新臺幣3
萬元確定；所涉道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第62條第4項規定部分，於警方製單舉發後，經再審被告以108年10月17日新北裁催字第48-C15835306號裁決書裁處吊銷駕駛執照（下稱原處分）。再審原告不服訴請撤銷，經臺灣新北地方法院108年度交字第780號行政訴訟判決（下稱原審判決）駁回其訴，本院109年度交上字第211號判決（下稱原確定判決）上訴駁回確定。再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起本件再審之訴（至再審原告本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由所提再審之訴部分，本院另為移送裁定）。
二、再審原告起訴略以：
㈠、處罰條例第62條有意區分「肇事無人受傷或死亡而未依規定處置」、「肇事無人受傷或死亡而逃逸」、「肇事致人受傷或死亡未依規定處置」、「肇事致人受傷或死亡而逃逸」四種違規態樣。因此，應先就違規行為人主觀上是否知悉肇事、肇事後是否致人受傷或死亡、如致人受傷或死亡，是否有逃逸故意為判斷。如行為人自始不知肇事，不得以第62條裁處；如知肇事，主觀確信無人受傷或死亡而離開現場或逃逸，僅得依第62條第1項裁處；如知肇事，主觀知悉致人受傷或死亡，惟如知悉他人業巳通知警方前來處理，且現場無迫切救護需求，主觀上非基於逃逸故意而離開現場，除非行政機關舉證證明行為人主觀上有逃逸故意，否則僅能依第62條第3項裁處。系爭事故發生後，黃芷鈴主觀上確信自己未受傷，再審原告因事故當場其他路人也告知黃芷鈴未受傷，且確認路人巳報警處理，在現場停留約3分鐘確認上開事實後，才駕車離開現場，顯無逃避責任、肇事逃逸之故意，至多構成處罰條例第62條第1項或第3項違規情節，不應依同條第4項裁處。
㈡、又處罰條例第62條第4項所稱肇事致人受傷而逃逸，應限於故意始能成立，無過失逃逸問題，如行為人不知肇事致人受傷，且非基於逃逸故意離開現場，即不得以該第4項規定裁處。原確定判決論斷再審原告之違規行為，維持原處分所據之處罰條例第62條第4項，即有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之違法等語。
三、再審被告則以：依新北地檢的緩起訴處分內容，已可知再審原告就系爭交通事故之發生，並無不能注意之情形，其有肇事致人受傷而逃逸之故意，符合處罰條例第62條第3、4項要件，已為原確定判決指駁論述等語。
四、本院查：
㈠、按行政訴訟法第237條之9第3項規定：「交通裁決事件之抗告、再審及重新審理，分別準用第4編至第6編規定。」第278條第2項規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」第273條第1項第1款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：適用法規顯有錯誤。……」所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定 ，或與司法院現尚有效之解釋顯然違反者而言。至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，尚非原確定判決適用法規錯誤而構成再審原因，因此學說上諸說併存或原確定判決與他案判決見解歧異，均不得指為適用法規顯有錯誤。
又如當事人就其主張之事實，因與判決確定之事實不同，進而主張確定判決適用法規錯誤時，即非本款所稱適用法規顯有錯誤之情形。
㈡、經查，針對本件再審原告肇事致人受傷而故意逃逸，再審被告依處罰條例第62條第4項規定為吊銷再審原告駕駛執照之裁處，並無違誤，原審判決駁回其訴，於法無不合等情，原確定判決已詳為論述「原審判決已詳述依事故現場、車損照片及當庭勘驗錄影光碟所存取之監視器影像結果、診斷證明書等，認定再審原告駕車肇事致黃芷鈴受傷而逕行離去，為具有過失肇事致人受傷而逃逸行為，且具有逃逸之故意責任條件等情在案。並就再審原告否認過失肇事，所稱黃芷鈴表明當下覺得未受傷、應負全部過失責任等節，何以不足採，詳予指駁。再審原告主張並非故意肇事逃逸，不該當裁處吊銷駕駛執照之構成要件，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，執陳詞爭執，泛謂原審判決違背法令，尚難憑採」等語。再審原告以其駕車肇事，黃芷鈴主觀確信自己未受傷，其因路人告知黃芷鈴未受傷，確認後才駕車離開現場，並無肇事逃逸故意，不應依處罰條例第62條第4項規定裁處為由，主張原確定判決維持據該規定所為之原處分，即有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，就其主張「無肇事逃逸故意」之事實，因與原確定判決所據為裁判基礎之確定事實不同，依上開規定及說明，難認係前揭法條所稱適用法規顯有錯誤之情形，其所提本件再審之訴，為顯無再審理由。
五、結論，本件再審之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第3項、第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 陳雪玉法 官 劉正偉上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 黃明和