臺北高等行政法院裁定110年度交上字第298號上 訴 人 黃永雄訴訟代理人 宋英華 律師被 上訴 人 桃園市政府交通事件裁決處代 表 人 張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國110年8月31日臺灣桃園地方法院110年度交字第133號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人所有之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛) ，分別於民國109年9月15日21時5分許、109年9月17日11時37分許及109年9月28日18時6分許，在桃園市○○區○○路000巷(下稱新龍路112巷) 1號前、新龍路112巷1號前及新龍路112巷內，因有「不緊靠道路右側停車」、「不依順行方向停車」及「不緊靠道路右側停車」之違規事實，為桃園市政府警察局龍潭分局(下稱舉發機關) 員警拍照採證後，填製第DG2371064號、第DG2374033號及第DG2400928號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱舉發通知單)逕行舉發，並移送被上訴人處理。上訴人於應到案日期前向被上訴人陳述意見，經被上訴人函請舉發機關查復後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第6款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以110年2月25日桃交裁罰字第58-DG2371064號、第58-DG2374033號及第58-DG2400928號裁決書(下合稱原處分) 各裁處原告罰鍰新臺幣(下同) 900元。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣桃園地方法院（下稱原審）以110年8月31日110年度交字第133號行政訴訟判決駁回上訴人之起訴（下稱原判決），上訴人仍不服，因此提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分均撤銷。
三、上訴意旨雖以：系爭車輛停放之土地屬於私人所有，並未供不特定或多數人通行，故不符合道交條例第3條第1款所定「道路」之要件，原判決有倒果為因、違反聽審原則與論理法則等違背法令事由，以及認定事實徒憑臆測而不憑證據之違誤，構成判決不備理由之當然違背法令事由等語。
四、惟查，原判決理由已論明：㈠本件應適用交通裁決事件訴訟程序，因本件卷證資料已經明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。㈡依採證照片顯示，上訴人所有之系爭車輛於前揭3次違規時間、地點，均係以幾近與車道垂直之方式停車，車身占據道路，足影響通行，堪認系爭車輛於本件違規時間、地點確實有「不緊靠道路右側停車」及「不依順行方向停車」之違規事實。㈢依道交條例第3條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」可知，道交條例規範之道路係指可供不特定人或多數人通行之地方，即以「通行」之目的、供「公用」為已足，至於該土地為公有或私有，尚非所問。探究其立法意旨，無非係為求廣泛保障公眾通行安全，避免因將「道路」之定義限縮於一般所熟知之公路、街道、巷衖等，而忽略其他實質上亦同供公眾通行所用之處所，進而造成保障公眾通行安全上之漏洞，故以上開概括規定周延涵蓋。本件違規地點既稱為新龍路112「巷」，除符合道交條例第3條第1款規定所列舉「道路」定義中「巷衖」之文義外，亦屬桃園市政府依桃園市道路命名及門牌編釘作業要點第3點第1項、第6點規定命名及規劃之道路，且系爭車輛停放之位置係在房屋門口釘掛門牌處，顯為該戶主要出入口位置（同作業要點第22點第1項規定參照），足認系爭車輛停放位置確妨礙其他人、車通行或阻礙交通順暢。復依上訴人所提供新龍路112巷內之照片(原審卷第17頁) 顯示，該巷內為鋪設柏油之路段，內政部110年4月28日台內訴字第1100020806號訴願決定（下稱系爭訴願決定）亦記載：桃園市政府表示依83年、85年空照圖，新龍路112巷土地已是路面，且迄今仍由龍潭區公所進行養護等語(原審卷第51頁反面) 。至新龍路112巷雖為單一向出口之無尾巷，巷內僅有門牌號碼為1、3、5、7、9、1
1、13、15號等8戶住家(原審卷第52頁反面至第53頁)。惟新龍路112巷並未設置門禁或相關作為區分內外之管制措施，而係屬對外開放性空間，是依一般社會常情及經驗法則而言，應非僅供當地8戶住家通行，而屬可供公眾通行使用之地方，其通行出入之公眾則可能包括當地8戶住家之親友、執行公務人員、郵差、送報生、水電抄表員等投遞信件或包裹之物流人員，及其他經濟生活上所必須連絡之不特定公眾人員，甚至如突發意外危機狀況需要消防救災人員等，皆具有供公眾通行之必要。是堪認新龍路112巷不僅是屬於道交條例第3條第1款規定所列舉定義之「道路」範圍，亦屬於概括性定義「供公眾通行之地方」之道路範疇無誤。至於系爭訴願決定雖謂：新龍路112巷之巷道，現況係為無尾巷，巷內雖有8戶編釘門牌之住戶，然僅供特定住戶對外通行使用，難謂符合司法院釋字第400號解釋理由書所稱「供不特定公眾通行」之既成道路等語（原審卷第53頁正面）。惟按道交條例第3條第1款規定所定義之「道路」範圍，除列舉「公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊」等具體範圍之地方外，另有概括性「其他供公眾通行之地方」之定義，作為認定是否為道路之標準；而司法院大法官釋字第400號解釋所闡釋「既成道路」之定義則須具備下列三要件，即一為不特定之公眾通行所必要；二為土地所有權人並無阻止之情事；三為須經歷之年代久遠而未曾中斷等。可見，道交條例第3條第1款規定之「道路」定義，與司法院釋字第400號所闡釋「既成道路」之定義並不相同，故原審就本件事實認定，自不受系爭訴願決定見解之拘束。㈣綜上事證，堪認新龍路112巷係屬道交條例第3條第1款所規範之「道路」範圍，且上訴人所有之系爭車輛在該處停車，確有妨礙其他人、車通行或阻礙交通順暢之事實等語甚詳。觀諸前開上訴意旨，無非就原審認定事實及適用法律之職權行使，指摘為不當，而就原審已論斷及指駁不採之理由，以其主觀之見解，泛言違背法令，並未具體表明原判決究有如何不適用法規或適用不當之情形，或有如何合於行政訴訟法第243條第2項所列何款之事實，難認已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 林家賢法 官 孫萍萍上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
書記官 李虹儒