臺北高等行政法院裁定110年度他再字第3號聲 請 人 蔡鏡輝上列聲請人因與相對人考選部、考試院、臺北市古亭地政事務所、臺北市政府地政局土地開發總隊間聲請強制執行事件，對於中華民國110年8月13日本院110年度聲再字第9號裁定、110年8月25日本院110年度抗字第21號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、爭訟概要：㈠聲請人蔡鏡輝前因聲請強制執行事件，聲請就本院102年度聲
字第14號、第26號、第36號裁定合併執行，及聲請就本院102年度聲字第21號、第33號裁定合併執行（以下合稱本院系爭5件裁定）。惟本院系爭5件裁定均以管轄錯誤為由裁定移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）行政訴訟庭，並經臺北地院以聲請人所提之本院系爭5件裁定，僅為移轉管轄之裁定，不足以作為強制執行之執行名義，且經有管轄權之臺北地院通知聲請人補正，聲請人未能補正執行名義，遂分別以該院102年度行執字第5號、第7號、第15號、第4號及第13號裁定（以下合稱臺北地院系爭5件裁定）駁回強制執行聲請確定在案。聲請人復於105年9月5日向臺北地院聲請就本院系爭5件裁定合併執行，臺北地院因認其聲請不合法而以105年度行執字第37號行政訴訟裁定駁回聲請。聲請人不服，向本院提起抗告，經本院以106年度抗字第2號裁定抗告駁回確定。聲請人仍對本院106年度抗字第2號裁定不服，聲請再審，經本院106年5月16日以106年度聲再字第2號裁定駁回，聲請人猶表不服，先後多次聲請再審，迭經本院裁定駁回確定，最近一次則係經本院以110年度聲再字第9號裁定（下稱110聲再9確定裁定）駁回確定。聲請人復以110聲再9確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款所定再審事由，聲請本件再審。
㈡聲請人復於民國110年6月9日向臺北地院聲請就本院系爭5件
裁定合併執行，臺北地院因認其聲請不合法，故以110年度行執字第29號行政訴訟裁定駁回其聲請。聲請人不服，向本院提起抗告，經本院以110年度抗字第21號裁定（下稱110抗21確定裁定，與110聲再9確定裁定合稱原確定裁定）抗告駁回確定。聲請人仍有不服，亦以110抗21確定裁定同有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款所定再審事由為由，向本院聲請再審。
三、本件聲請意旨略以：原確定裁定及前54次裁定均置強制執行法第4條第1項有關條款於不顧，完全未適用上開法律明文規定，構成行政訴訟法上訴或再審之條件。且本院系爭5件裁定均認定管轄錯誤而移送，此任意強調管轄錯誤顯然為不適用法規之明證，聲請人先後指摘本院系爭5件裁定及臺北地院系爭5件裁定違背法令之具體情形如上，法院第一次誤判或判錯是過失，第二次以上就是故意，顯非成文法國家應有的現象。又最高法院63年度台抗字第376號判例：強制執行依執行名義為之。最高行政法院94年度裁字第738號判例：
行政訴訟法第273條第1項第1款：適用法規顯有錯誤者，係指原裁判違背現行法律或與解釋例、判例相牴觸者而言。臺北地院系爭5件裁定認為沒有執行名義等等，已牴觸上開判例，自始無效，也符合行政訴訟法第273條再審條件等語。
四、聲請人上述聲請再審的理由，主要是說明其對於臺北地院系爭5件裁定及本院系爭5件裁定不服的理由，主張本院系爭5件裁定移轉管轄及臺北地院系爭5件裁定駁回其強制執行的聲請有不適用法律、牴觸憲法及判例，有裁判違背法令等情事，並泛稱原確定裁定未予斟酌，同樣有當然違法情事。惟聲請人對於原確定裁定，究竟有如何合於行政訴訟法第283條準用第273條第1項第1款、第13款、第14款所定的再審事由，則未敘明具體情事，依上開規定及說明，其聲請自非合法。
五、據上論結，本件聲請再審不合法，爰依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳 心 弘
法 官 林 淑 婷法 官 高 維 駿上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
書記官 林 苑 珍