臺北高等行政法院裁定
110年度停字第22號聲 請 人 WANGJAROEN TANAWUT（中文譯名：他那巫）
鑫水企業股份有限公司代 表 人 陳文元（董事長）共 同訴訟代理人 劉緒倫律師
蘇意淨律師劉力維律師相 對 人 勞動部代 表 人 許銘春（部長）訴訟代理人 田念巧
高忠義上列聲請人聲請停止相對人中華民國109年10月26日勞動發管字第1090516387號函之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
壹、事實概要：相對人前以民國109年6月2日勞動發事字第1091372970號函（下稱聘僱許可）許可聲請人鑫水企業股份有限公司（下稱鑫水公司）聘僱聲請人WANGJAROEN TANAWUT（下稱W君，泰國籍）從事製造業工作，聘僱許可期間至112年5月23日止。聲請人W君於109年7月28日21時5分許，騎乘電動自行車遭警攔檢檢測其吐氣酒精濃度達每公升0.52毫克，上開行為涉犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣臺南地方法院以109年度交簡字第2323號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。嗣相對人以聲請人W君酒後駕車之行為已罔顧法律禁止規範、侵害他人權益，置他人人身、財產安全於不顧，其所為已違反就業服務法第42條規定意旨，核屬情節重大，而有同法第73條之情事，乃以109年10月26日勞動發管字第1090516387號函廢止聘僱許可（下稱原處分），且不得再於我國境內工作，並責令聲請人鑫水公司應於文到後14日內為聲請人W君辦理手續使其出國。聲請人W君不服，提起訴願，經行政院110年2月3日院臺訴字第1100163627號訴願決定駁回。聲請人W君仍不服，遂提起行政訴訟，聲請人W君及鑫水公司並聲請停止本件原處分之執行。
貳、聲請人鑫水公司部分：
一、按行政法院對停止執行之聲請，亦應先就程序事項為審查，如行政法院對該事件並無管轄權，並無行政處分或訴願決定之存在，或該行政處分或訴願決定已發生存續力，不得再為爭訟，或原處分或決定機關已依職權或依聲請停止執行等，即應裁定駁回（陳敏著，行政法總論，105年9月9版第1603頁，可資參照）。
二、經查：聲請人鑫水公司於收受原處分後，並未提起訴願，業據聲請人鑫水公司陳明屬實（本院卷第119頁），並有送達證書1份在卷可稽（本院卷第188頁）。故原處分既已合法送達，則鑫水公司逾訴願期間未提起訴願以資救濟，原處分即已確定而發生存續力，不得再為爭訟，揆諸前揭說明，應不得為停止執行之對象，聲請人鑫水公司聲請停止執行原處分，於法不合，應予駁回。
參、聲請人W君部分：
一、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第1項、第2項定有明文。準此，原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性；又所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害。
二、聲請意旨略以：㈠聲請人W君身無積蓄，出國相關費用對其而言係一大負擔
，縱將來行政爭訟獲得勝訴判決，聲請人W君得再返回我國，仍須委託仲介辦理相關程序，其相關費用及來回機票費用，雖屬金錢上損失，得以回復，仍屬重大負擔。再者近期國際疫情仍未歇止，聲請人W君若遭強制遣送出境，將有感染之機率，此非以金錢得以補償或回復，故原處分之執行將發生難以回復之損害。遑論原處分一旦執行，將使聲請人W君與聲請人鑫水公司間勞動關係驟然終止，不僅恐影響聲請人鑫水公司之業務運作，更導致聲請人W君遭強制遣送出國，喪失工作機會，生計受到嚴重影響，尚非以金錢得以補償或回復。又聲請人鑫水公司申請聘僱聲請人W君從事製造業工作許可的聘僱期間至112年5月23日，則原處分一執行，聲請人W君被強制出境，縱原處分的本案救濟程序進行，隨聘僱期間經過，聲請人W君在臺之工作及居留權利將受有損害而難以回復，核具急迫情事。綜上，本件具有執行將發生難於回復之損害且有急迫情事。
㈡聲請人W君雖違反刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪
，惟其核屬初犯，並無其他犯罪前科，對於社會秩序安全並無危害；其雖酒後騎乘電動自行車時為警查獲，然並未肇事、亦未致他人生命、身體或財產等權益損害，復於警詢、偵查中均坦承違規不諱，對於交通安全秩序亦無危害，是原處分之執行並非為維護重大公共利益所必要。又聲請人W君工作態度良好，認真負責，如遣送出國，聲請人鑫水公司一時難以覓得相同人才，工廠運作蒙生莫大之損失，縱嗣後得另外再申請外籍人士，但申請引進外籍人士來台所需時間，少則數月，多則半年、一年，此外，尚須2至3年時間重新訓練外籍員工，此不僅是經濟上之損失而已，工廠運作亦難以順利進行。反之，即便原處分停止執行，聲請人W君僅繼續在臺從事經相對人許可的工作，且有固定居所、工作及收入，應無治安、社會危害等疑慮，於公益顯然無重大影響，更無違反公共利益之虞。
㈢相對人認定聲請人W君違反中華民國法令，情節重大，無
非係以聲請人W君犯刑法不能安全駕駛動力交通工具罪，經檢察官起訴，法院判處有罪確定為據，惟外國人酒後駕車之公共危險行為經判決有罪時，是否情節重大，尚應區分「有無肇事」、「有無致他人損害」、「影響安全是否重大」及「犯後態度」等情節，並與「更嚴重之犯罪情節但未經刑事判決有罪者」相互比較，原處分僅以系爭刑事判決為據，完全未具體說明任何與認定是否「情節重大」有關的判斷標準，顯已具備裁量瑕疵，並違反比例原則。次查，依道路交通規則第6條，聲請人W君騎乘之「電動自行車」，係屬慢車種類中「自行車」之一種，與一般客車、貨車、機車等車輛，尚屬有別，而依道路交通管理處罰條例第35、73條，亦可得酒後駕駛汽機車與酒後騎乘慢車之罰鍰金額有顯著差別。相對人並未「從聲請人W君公共危險行為所破壞立法所保護之法益是否重大，以及個案具體行為態樣所破壞法益程度是否重大，二者綜合加以整體判斷。」而判斷是否符合就業服務法第73條第6款規定，與比例原則相悖，非無裁量違法，可見原處分之合法性顯有疑義，故本件聲請人W君之訴在法律上亦非顯無理由。㈣相對人作成原處分前，未給予聲請人陳述機會，顯有重大
瑕疵等語。並聲明：⒈原處分於其訴訟程序終結前，停止執行。⒉聲請訴訟費用由相對人負擔（本院卷第119頁）。
三、經查：㈠原處分之內容乃廢止聲請人間之聘僱許可，並命雇主即聲
請人鑫水公司為聲請人W君辦理出國手續並使其出國，未產生使聲請人W君終身不得來臺工作之法律效果。聲請人主張因原處分之執行，影響聲請人W君工作權受有損害，有急迫情事云云，並無所據。再者，原處分之執行縱致聲請人W君無法於聘僱許可期間在我國工作，而受有損害，然該等損害核屬得以金錢估計請求賠償即得回復之經濟上損失，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能以金錢加以補償或回復，難認屬不能回復之損害。從而，依聲請人之主張，尚難認原處分將致聲請人有不能回復之損害情事，核與首揭停止執行之要件不符。另聲請人主張有關原處分如停止執行，對於公益並無重大影響，聲請人W君之訴在法律上亦非顯無理由之主張，惟於本件聲請不具停止執行積極要件之情形下，已無就此消極要件予以論究之必要，另所指摘相對人未給予陳述意見機會及原處分違反比例原則等節，屬本案訴訟上之實體爭執，尚非本件停止執行事件應予審認之範圍。
㈡從而，依聲請人W君之主張，核與前揭停止執行之要件不符，其聲請停止執行亦於法不合，應予駁回。
肆、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 鄭凱文法 官 黃莉莉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
書記官 鄭 聚 恩