臺北高等行政法院裁定
110年度停字第34號聲 請 人 林睿駿相 對 人 銓敘部代 表 人 周志宏相 對 人 教育部代 表 人 潘文忠相 對 人 國立臺北商業大學代 表 人 張瑞雄相 對 人 公務人員保障暨培訓委員會代 表 人 郝培芝相 對 人 賴振昌
朱楠賢游瑞德陳愛娥楊仁煌吳忠熹上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第1項及第2項分別定有明文。又關於原處分符合前述停止執行要件之事項，應由聲請人加以釋明，自不待言。
二、聲請意旨略以：聲請人因遭相對人國立臺北商業大學（下稱北商大）非法作成100年4月15日北商技人字第1000004275號免職令，聲請人請求確認行政處分無效，經最高行政法院105年度判字第502號判決。嗣因公務人員保障法增訂第9條之1，聲請人請求復職遭拒，提起行政訴訟，有本院108年度訴字第1378號判決可稽。依公務人員考績法（下稱考績法）第18條規定，行政機關有執行年終考績之權，惟須於次年一月執行，未經司法判決確定，亦不得執行。又同法第14條第1項規定，銓敘部對公務人員考績有最終審定之權，北商大卻未送達銓敘部100年對聲請人99年年終考績審定書，致免職處分迄未生效。另同法第12條並無授權北商大作成行政處分書，北商大認為聲請人有考績丁等而得予免職停職之事由，仍須請考績審定管轄機關銓敘部作成銓敘審定書（即行政處分），並送達聲請人，始生效力。是縱經北商大將免職令送達聲請人，仍不得謂已送達行政處分而生效力，自無從依考績法第18條規定執行免職及停職處分，爰聲請停止執行等語。
三、查聲請人前因不服相對人北商大所為免職處分，提起救濟，遞經保訓會100公審決字第0428號復審決定駁回、本院101年度訴字第19號裁定駁回，及最高行政法院101年度裁字第2075號裁定駁回確定。聲請人猶不服免職處分，提起行政訴訟（本院110年度訴字第440號）並請求停止執行，復於110年6月2日及16日（本院收狀日），提出聲請停止執行狀、補充說明狀、調查證據狀到院。惟經核聲請意旨均係在爭執北商大所作成免職處分之效力問題，並未釋明本件有何將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟之情事。從而，本件聲請核與首揭停止執行之要件不符，無從准許，應予駁回。又本件免職處分為北商大作成，聲請狀另列銓敘部、教育部、公務人員保障暨培訓委員會、賴振昌、朱楠賢、游瑞德、陳愛娥、楊仁煌、吳忠熹等人為本件停止執行之相對人，容有未合，應併予駁回。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 22 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 程怡怡
法 官 鍾啟煒法 官 李君豪上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 6 月 22 日
書記官 樓琬蓉