臺北高等行政法院裁定
110年度停字第35號聲 請 人 宏興育樂事業股份有限公司代 表 人 翁天保相 對 人 行政院農業委員會代 表 人 陳重吉訴訟代理人 黃怡文
周玲妃上列當事人間漁港法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、緣臺中市梧棲漁港娛樂漁船碼頭停泊之娛樂漁船，於民國109年9月7日發生火燒船事件，臺中市政府於同年月14日以府授農海管字0000000000號函（下稱系爭109年9月14日函）檢陳臺中市梧棲漁港娛樂船區觀景平台及停泊碼頭（下稱系爭平台碼頭）私設供電設施及管線相片，惟無法查知為何人所設置，報請相對人公告。嗣相對人依漁港法第17條第2項規定，於109年9月29日以農授漁字第0000000000A號公告（下稱原處分）系爭平台碼頭私設設施及管線位置區域圖與現場照片，請所有權人於109年10月15日前清除，逾期未清除，將視同廢棄物，由臺中市海岸資源漁業發展所逕予處理，並依漁港法第17條第3項追討代為清除之費用。聲請人不服，提起訴願主張其在系爭平台碼頭設置該設施及管線，經行政院於110年2月18日以院臺訴字第1100164403號訴願決定駁回，遂向本院提起本案訴訟（110年度訴字第445號），請求撤銷訴願決定及原處分，並於本件聲請對原處分停止執行。
二、聲請人聲請意旨略以：聲請人於79年起即在系爭平台碼頭經營娛樂漁業，從事經營載客活動。聲請人依相對人91年6月13日漁四字第0911215371號函，按照臺中市梧棲漁港娛樂漁業漁船專用碼頭施工協調會結論，辦理娛樂漁船相關設施搬遷至指定海域後，因相對人有作為義務，且於基隆地區八斗子及新北市淡水漁港等設置岸電設施，卻遲未設置岸上供電系統，是聲請人為事業順利運作，乃依上開協調會意旨，自行設置系爭私設設施及管線，並無危害或妨礙進出船舶航行之安全。相對人以原處分命聲請人自行拆除私設設施及管線，惟聲請人經營娛樂業漁船，須私設設備及管線提供電力、照明，始能正常營運，倘逕予執行拆除，影響聲請人停泊於港區內娛樂漁船運行之財務損害、造成船內行儀設備機器之損害、僅能住在漁船上之外籍漁工居住權及商業信譽等權利，且難以用金錢加以衡量，已構成對聲請人造成難以回復之損害。且因相對人何時執行原處分內容，為聲請人所不知，亦該當有急迫情事之停止執行要件。原處分應停止執行。
三、本院之判斷
(一)按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第2項定有明文。所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性；所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害（最高行政法院102年度裁字第1519號裁定意旨參照）。而停止執行對公益是否有「重大影響」，係屬對聲請人之私益與立即執行公益的利益衡量；若原處分立即執行之公益大於停止執行之私益，縱使原處分之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事，亦得不許停止執行。又停止執行制度係屬暫時之權利保護，非本案救濟程序，法院須於有限時間內，依即時可得調查之證據，就停止執行要件事實之存否而為認定（最高行政法院109年度裁字第897號裁定意旨參照）。另聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，乃屬要件不備，即應駁回。
(二)次按，漁港法第1條明文規定：「漁港之規劃、建設、經營、管理及維護，依本法之規定。」立法說明揭示漁港法係政府考量漁港為保障漁民生命、財產安全，促進漁業發展之重要建設，為執行漁港之規劃、建設、經營及管理而制定等語（參照立法院公報第81卷第7期院會紀錄第191頁）。復關於漁港之經營、管理及維護，第17條規定：「（第1項）漁港區域內之沉船、物資、漂流物、污染物及船筏，有危害、妨礙進出船舶航行、停泊或污染漁港區域之虞或情形者，主管機關得依下列方式處理：一、通知沉船、物資、漂流物、污染物及船筏所有人限期打撈清除；屆期未打撈清除者，視同廢棄物逕予清除。二、因時間急迫，必須緊急處理者，逕予打撈清除。（第2項）前項第1款之所有人不明或無法通知者，以公告方式為之。（第3項）第1項各款所需之費用，由所有人負擔。」立法理由亦明揭：為維護漁港區域環境及航行安全，明定漁港主管機關對漁港區域內沉船、物資、漂流物、污染物及船筏等有危害、妨礙船舶航行、停泊或污染漁港區域之情事，主管機關得依其輕重緩急分別採取不同之處理程序，以維護漁港港區正常營運等語；第18條並規定：「（第1項）在漁港區域內，不得為下列行為：一、危害安全及妨礙船舶航行行為。二、排放有毒物質、有害物質、廢油。
三、排放廢污水或任意投棄廢棄物。……（第2項）違反前項各款行為之一者，海岸巡防機關應採取適當措施制止之。」第19條規定：「（第1項）在漁港區域內為下列行為者，應向主管機關申請核准：……八、敷設、變更或拆除給水、給油、排水、電力、電信、瓦斯等管道及設備。……十一、爆破作業。十二、其他經主管機關基於維護漁港安全、環境衛生及船舶航行需要，公告應經核准之行為。（第2項）前項核准得為附款，其因漁港建設需要或妨礙漁港安全及管理者，主管機關得變更或廢止之。」立法理由再強調：第2項增列「核准得為附款」之規定，予行政機關較為彈性之管理空間，以確實維護漁港安全及衛生等語。準此，保障漁民之安全及促進漁業發展，乃漁港法之立法意旨所在，且為執行漁港之經營、管理，依前揭規定以觀，首重安全之維護，是以，關乎漁港安全之事項，例如敷設電力、瓦斯或進行爆破等事項，明定應先由使用人提出申請後，經主管機關依其經營管理之專業，審核申請人所提計畫是否符合相關規範及安全性等公益因素後，始得決定是否許可，無非係避免漁港使用人以自身所需為考量，擅自鋪設不明之管線設備，使漁港受有供電超載、管線曝曬等危險，復於主管機關無法妥為管理，他人在不知情況下暴露在危險之中，進而提高漁港失火等意外之可能性，甚波及其他不知情之人，故因而明定在漁港區域內不得有危害安全之行為，並配合前開應經申請事項之規定，明揭未經申請設置而有危害漁港區域安全之物，主管機關亦應基於預防之立場，予以排除，以免肇生具體之危害。
(三)經查：
1.系爭平台碼頭之供電設施及管線，乃聲請人所私設，並未依漁港法第19條第1項第8款之規定提出申請，即擅自由聲請人餐廳拉電線至系爭平台碼頭進行裝設，再從系爭平台碼頭將電傳輸至漁船等情，為聲請人所自陳，並經相對人陳明在卷（本院停字卷第65-66頁），是聲請人在系爭平台碼頭所私設之設施及管線係未經准許而設置，屬前揭漁港法第19條所明文欲避免危害而為維護安全之情形，則聲請人主張並無危害於安全云云，難認有據。是相對人就此未經申請之私設電力設施及管線，以原處分依同法第17條規定公告清除處理，實難謂有顯然違法，而可認聲請人提起之本案撤銷訴訟勝訴可能性為大。
2.聲請人雖主張不停止原處分之執行，會影響聲請人停泊於港區內娛樂漁船運行之財務上損失、船內行儀設備機器之損害、僅能住在船上之外籍漁工居住權及商業信譽等權利云云。然原處分之執行，僅係將聲請人違法設置之電力設施及管線清除，縱影響娛樂漁船之運行、造成船內行儀設備機器之損害及商業信譽損失，然均僅屬財產上損失，將來仍得以金錢賠償或回復原狀，殊難認有何不能回復或發生將來難以回復之損害。遑論聲請人仍可依法申請取得相對人之許可，合法鋪設供電設施以經營娛樂漁船，並無因原處分執行即發生不能營業之情形。又現行法並未限制外籍漁工僅能居住於漁船上，反之，雇主本應提供適當居住場所，尚不得因雇主未提供適當處所，致外籍漁工必須居留於漁船上，而認為拆除該私設設施及管線將侵害外籍漁工居住權，況受有此部分之權利損害者乃外籍漁工而非聲請人，與聲請人並無直接關聯，是聲請人此部分主張，也無可採。
3.依前揭說明，漁港法係以漁港之安全使用為首要目的，而本件即因系爭平台碼頭停泊之娛樂漁船，於109年9月7日發生火燒船事件，臺中市政府遂以系爭109年9月14日函，報請相對人公告，而經相對人以原處分公告請所有權人於109年10月15日前清除，逾期未清除，將視同廢棄物，逕予處理等情（本院停字卷第75-77、85-87頁）。惟聲請人在未經主管機關通盤評估許可，即私設電力設施及管線，並擅自以此方式進行船舶發電機供電，且該私設設施及管線所處位置為漁港，遭受曝曬、風蝕，而造成漁港失火之危險性自不待言。況且，系爭平台碼頭並非聲請人私有，係屬公共設施，除漁船從業人員外，尚有一般民眾進出使用，故考量該私設設施及管線，其功能、安全性及維管不明，且有連結電力，而該設施及管線暴露於漁港，易受日曬及海風侵蝕作用，有造成短路、漏電等電線走火之危險，致使碼頭停泊船舶或人員之安全受有危害之情況下，倘能盡快拆除執行，始能降低系爭平台碼頭之人員、漁船之危害及範圍，堪認具有重大公益，相較於聲請人而言，拆除私設設施及管線，難認有造成聲請人難以回復之損害，且原處分尚無顯然違法之情，業如前述。經衡酌原處分繼續執行所能追求維護漁港全體使用人生命、身體、財產安全之公益，及聲請人因不停止執行所受之不利私益，倘若停止執行對公益造成之重大不利影響，勢必更甚於不停止執行對聲請人所造成之影響。
4.至聲請人主張109年9月7日所發生之火災，並非系爭私設設施及管線所造成，反係因相對人對於公共設施管理不當或有欠缺所致乙節，尚應經實質調查、審理認定才能判斷，無法僅憑其所述情形，或現有及時可調查之事證，即足以認定。況本件聲請人之聲請，核與首揭停止執行之要件未符，是其此部分之主張，並無調查之必要，也不足為有利聲請人之認定。
(四)綜上所述，本件聲請停止原處分之執行，核與停止執行之要件不符，依前揭規定及說明，其聲請不應准許，應予駁回。
四、爰依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 蕭 忠 仁
法 官 李 明 益法 官 羅 月 君上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
書記官 陳 又 慈