臺北高等行政法院裁定
110年度停字第45號聲 請 人 景原鋼鐵有限公司代 表 人 李麗娟（董事）訴訟代理人 徐紹鈞 律師
邱柏青 律師邱啟鴻 律師相 對 人 勞動部代 表 人 許銘春（部長）上列當事人間就業服務法事件，聲請人聲請停止相對人民國109年12月11日勞動發管字第1090519373號函之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第116條第1、2項規定：「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」準此，原處分原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，始有由行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。又所謂「將發生難於回復之損害，且有急迫情事」者，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性者而言，其中「難於回復之損害」，則指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。另所謂急迫情事，則指原處分已開始執行或隨時有開始執行之虞。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。
二、本件聲請意旨以：聲請人經相對人以民國108年11月22日勞動發事字第1082371752號函（下稱108年11月22日函）許可聘僱印尼籍SANDI SETIAWAN（下稱S君），於我國境內工作，聘僱許可期間至111年11月11日止。嗣相對人以S君於109年7月26日犯不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪，經臺灣桃園地方法院109年9月2日109年度壢交簡字第2690號刑事簡易判決處刑在案，違反就業服務法第42條規定，情節重大，乃依同法第73條第6款、第74條第1項規定，以109年12月11日勞動發管字第1090519373號函廢止聘僱許可（下稱原處分），且S君不得再於我國境內工作，並應於文到後14日內為其辦理手續使其出國，可見聲請人因原處分之執行所發生難以回復之損害及急迫情事明顯。況S君之在臺居留期間至111年11月11日止，尚有1年之餘，若原處分未停止執行，S君則必須遣返回國，縱使本案訴訟勝訴，S君之勞動權益及聲請人因聘僱關係所獲勞力給予，將付之一炬。此外，我國因新冠肺炎疫情之故，招攬外籍勞工困難，需經多道健康採檢及隔離程序，行政作業繁瑣，且疫情嚴峻，外籍勞工來臺意願降低，如未停止執行，聲請人勢必付出更多成本填補職務空缺。再者，原處分如停止執行，S君僅是繼續在臺從事原許可之工作，有固定居所、工作及收入，實無治安、社會危害等疑慮，於公益上並無重大影響。綜上，本件依「權利存在」之蓋然性及急迫程度，S君在臺居留工作之權利若受損，實非完全可以替代回復，權衡原處分如停止執行，於公益並無重大影響等情，本件確有停止執行之必要性等語。
三、經查，聲請人前經相對人以108年11月22日函許可聘僱印尼籍S君，於我國境內工作，聘僱許可期間至111年11月11日止。嗣相對人以S君於109年7月26日飲酒後騎乘電動自行車上路而犯不能安全駕駛動力交通工作罪，經臺灣桃園地方法院以前揭刑事判決處刑，認基於維護社會安定之管理目的，及其所為影響社會秩序、勞動關係、人身安全之危害程度等，違反就業服務法第42條規定意旨且核屬情節重大，有同法第73條第6款規定情形，乃作成原處分廢止S君聘僱許可，且不得再於我國境內工作。聲請人應於文到後14日內為其辦理手續使其出國；若刑尚未執行完畢，則由內政部移民署於執行完畢後遣送出國。聲請人不服，提起訴願並聲請停止執行，經相對人同意停止執行至行政院訴願決定後，經相對人通知繼續執行原處分函文送達之日止。嗣經訴願決定駁回後，相對人以110年4月28日勞動發管字第1100505280號函（下稱110年4月28日函）通知繼續執行原處分等情，有臺灣桃園地方法院109年9月2日109年度壢交簡字第2690號刑事簡易判決、原處分、訴願決定書、110年4月28日函附卷可稽（見本院卷第23至26頁、第29至39頁、第91至92頁）。是原處分依就業服務法第74條第1項規定，有應即令S君出國，不得再於我國境內工作之效力，且依相對人110年4月28日函旨，原處分有隨時執行之虞，固可認有急迫情事。惟原處分廢止S君之聘僱許可，其執行雖可能使聲請人無法再獲得S君之勞力給予並付出額外成本填補S君職務空缺，而造成聲請人一定程度之營業損失，然依客觀情形及一般社會通念，該損害核屬財產上之損害，非不能以金錢予以賠償或回復。況聲請人未釋明上述以金錢計算損害賠償有何金額過鉅，難以計算，或甚為複雜而達到「難於回復」之情形；亦未釋明其營運因原處分之執行，究產生如何無法回復之重大損失，並提出可即時調查之相關證據以為釋明，僅泛稱原處分的執行將使聲請人受有難於回復之損害云云，不足採信。又S君之勞動權益，非屬聲請人自身之權利或法律上利益，聲請人據以主張受有難於回復之損害，亦無足取。此外，依行政訴訟法第116條第2項規定，須已合致於該項前段之停止執行要件者，始須再考量是否有但書所定「於公益有重大影響」，而不應准予停止執行之情形。本件聲請既已不符合「將發生難於回復之損害」要件，則原處分之執行，對公益有無重大影響即無論究必要。至聲請意旨另以S君違反法令情節尚非重大，原處分有諸多違法之處云云，惟核原處分形式上無瑕疵，非有一望即知之顯然違法，是否確係違法，尚待兩造於本案程序攻防，依現有卷證，無法認原處分合法性顯有疑義。從而，聲請人聲請停止執行，與行政訴訟法第116條第2項規定之要件不合，無從准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 程 怡 怡
法 官 李 君 豪法 官 郭 淑 珍上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
書記官 蕭 純 純