臺北高等行政法院裁定
110年度停字第48號聲 請 人 梁子皞訴訟代理人 陳唯宗 律師相 對 人 勞動部代 表 人 許銘春（部長）上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文相對人中華民國109年12月28日勞動發管字第1090521879號處分，於其行政爭訟確定前，停止執行。
聲請訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、行政處分具執行力，原則上不因人民提起行政爭訟而停止，以有效實現行政目的。惟為兼顧受處分人利益，避免其日後縱使獲得勝訴判決，亦因原處分的即時執行，損害無法回復，行政訴訟法乃設有停止執行制度，以為衡平。行政訴訟法第116條規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。……。」依此，關於停止執行的聲請，須具備：⒈原處分或決定的執行，客觀上可預期將產生損害。⒉損害難以回復。⒊情況緊急，非即時由行政法院處理，難以防免。⒋停止執行對於公益沒有重大影響。⒌原告的訴訟在法律上非顯無理由，行政法院始得為停止執行的裁定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人原為電子競技選手，專長項目是多人競技型電腦遊戲，曾效力於臺灣隊伍，參加比賽獲得佳績，欲傳承其選手經驗，已與臺北市電子競技運動協會於民國109年6月1日，簽訂專任教練聘僱契約，擔任該協會所屬電子競技隊伍之教練。若因原處分之執行遭強制遣送出國，將無法出任教練執教，不僅剝奪聲請人之工作權及居留權，更使聲請人無法透過執教追求更高層次之電子競技成就；且電子競技生涯短暫，聲請人因未經許可從事工作而被遣返出國後，因有未經許可從事工作之紀錄，尚須等待3年始可再受臺灣雇主聘僱，所受損害難以在事後回復原狀。而原處分之執行，將造成聲請人於14日內被遣返回國，其情形自屬急迫。且因近期新冠肺炎疫情嚴峻，一旦遭遣送出國，無法期待得於起訴期限內返臺續行行政爭訟程序，將使後續行政訴訟毫無意義。又原處分僅涉及聲請人個人所涉及就業服務法第43條「有工作許可未經延長而繼續工作」之規定，縱使停止執行原處分，對公益並無重大影響。再者，原處分認事用法有諸多瑕疵，聲請人於本案訴訟中有較大勝訴機率，且未斟酌本件具體客觀情節有無命出國之必要，逕命聲請人出國，有違比例原則，爰依行政訴訟法第116條第3項規定，聲請本件停止訴訟等語。
三、本院查：
（一）相對人以聲請人係加拿大籍，未經許可即於香港商英皇電競有限公司臺灣分公司（下稱英皇臺灣分公司）從事電子競技事業（下稱電競）運動員及電競運動教練工作，為臺北市勞動力重建運用處查獲，認定聲請人有未經雇主申請許可在中華民國境內工作之事實，違反就業服務法第43條規定，以臺北市政府勞動局109年11月30日北市勞職字第10961094033號裁處書處以罰鍰，並依同法第68條第3項規定，於109年12月28日以勞動發管字第1090521879號函（下稱原處分），限令聲請人應於該函送達之日起14日內出國，不得再於我國境內工作。聲請人不服，提起訴願並向相對人聲請停止執行，經相對人同意停止執行原處分至訴願決定日止。惟訴願機關業於110年4月29日決定駁回其訴願在案，復以110年5月14日勞動發管字第1100507573號函（下稱110年5月14日函），通知其繼續執行原處分，聲請人遂向本院聲請本件停止執行等情，有原處分（見本院卷第21、22頁）、訴願決定書（見同上卷第61至68頁）、相對人110年5月14日函等在卷可稽（見同上卷69、70頁），堪以認定。
（二）本件聲請人提起訴願遭駁回，相對人業以110年5月14日函通知原處分繼續執行，堪認聲請人現處於得隨時被強制出國的處境，而有急迫情事。又原處分一經執行，聲請人出境後，其在臺工作及居留權利將受損害而難以回復。又原處分如停止執行，聲請人僅是繼續在臺從事工作，且聲請人有固定居所、工作及收入，無治安、社會危害等疑慮，於公益無重大影響。再者，聲請人主張之事實、理由及所提相關證據，相對人並未函復說明，有待本案訴訟加以確認，因此原告不服原處分，準備提起撤銷訴訟，尚無其訴在法律上顯無理由之情形。此外，本院就本件停止執行之聲請，徵詢相對人意見，其函復：「基於原限令出國處分將使外國人未經行政法院判決確定，即須立即出國，依目前國際間COVID-19疫情艱鉅情形，恐生其權益之難以回復損害且急迫情事，且暫停原處分尚無妨礙本國勞工工作機會權益，亦不影響社會公益，本案尚符合行政訴訟法第116條得停止執行原處分執行之情形。」等語（見本院卷第103頁）。本院審酌上情，認本件有停止執行的必要。聲請人聲請原處分於本件行政爭訟確定前停止執行，並無不合，應予准許。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 9 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 楊 得 君
法 官 彭 康 凡法 官 侯 志 融上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 6 月 9 日
書記官 徐 偉 倫