臺北高等行政法院裁定
110年度停字第87號聲 請 人 KHWANCHAI WORAPHON相 對 人 勞動部代 表 人 許銘春（部長）上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止相對人中華民國110年2月17日勞動發管字第1100502148號函之執行，本院裁定如下：
主 文相對人中華民國110年2月17日勞動發管字第1100502148號函，於本院110年度訴字第851號行政訴訟事件終結確定前，停止執行。
聲請訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」為行政訴訟法第116條第2項所明定。依此，關於停止執行的聲請，須具備：1.原處分或決定的執行，客觀上可預期將產生損害。2.損害難以回復。3.情況緊急，非即時由行政法院處理，難以防免。4.停止執行對於公益沒有重大影響。5.原告的訴訟在法律上非顯無理由，行政法院始得為停止執行的裁定。
二、聲請意旨略以：鼎享企業股份有限公司（下稱鼎享公司）申經相對人許可聘僱泰國籍聲請人KHWANCHAI WORAPHON（下稱K君），從事製造業工作，聘僱許可期間至民國112年3月9日止。K君於109年6月29日因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢交簡字第2119號刑事簡易判決，判處犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，得易科罰金（下稱刑事簡易判決）在案。嗣相對人110年2月17日勞動發管字第1100502148號函（下稱原處分）以K君違反就業服務法第73條第6款規定，廢止鼎享公司之聘僱許可，鼎享公司應於文到後14日內，為K君辦理出國手續；若K君之刑尚未執行完畢，由內政部移民署於執行完畢後遣送出國，且K君不得再於我國境內工作。聲請人不服，提起訴願，經行政院以110年5月27日院臺訴字第1100175182號訴願決定（下稱訴願決定）駁回。原處分未審酌K君並不符合就業服務法第73條第6款規定之「情節重大」要件，與比例原則相悖，應予撤銷。況聲請人K君因原處分致居留原因消失，即應為返國，造成工作權及居留權益生難以回復的損害，並有急迫情事等語，遂提起本案訴訟（即本院110年度訴字第851號），並聲請本件停止執行。
三、經查：
（一）本件原處分係載明：「自110年2月17日起廢止本部109年3月4日勞動發事字第1090989227號函核准雇主鼎享企業股份有限公司……聘僱泰國籍外國人KHWANCHAI WORAPHON……之聘僱許可，且不得再於中華民國境內工作，……」嗣因聲請人提起訴願，相對人遂於110年3月31日同意停止執行原處分至行政院訴願決定之日止。其後經訴願決定駁回，相對人即以110年7月14日勞動發管字第1100511028號函（下稱相對人110年7月14日函）通知聲請人原處分應繼續執行，且應由雇主即鼎享公司於文到後14日內為聲請人辦理手續使其出國等情，有訴願決定、原處分及相對人110年7月14日函等件附卷可稽。是以，原處分一旦執行，聲請人將遭強制遣送出國，堪認聲請人現確處於得隨時被強制出國之情況，而有急迫情事。
（二）又鼎享公司申請聘僱K君聘僱期間至112年3月9日止，一旦執行原處分，將K君強制出境，縱原處分的本案救濟程序進行，然隨原核定之聘僱期間經過，K君在臺之工作及居留權利將受有損害而難以回復。況且，原處分係以聲請人違犯刑法第185之3第1項第1款條不能安全駕駛動力交通工具罪，而認構成就業服務法第73條第6款規定「違反其他中華民國法令，情節重大」之廢止聘僱許可事由。惟是否該當就業服務法第73條第6款所謂「違反其他中華民國法令，情節重大」事由，此涉及相對人關於不確定法律概念適用之裁量是否妥適，聲請人據此爭議，尚非全然無由。再者，原處分如停止執行，聲請人僅是繼續在臺從事原經相對人許可的工作，於公益無重大影響。
（三）綜上，本院審酌聲請人之「本案權利存在」之蓋然性及急迫程度，縱其在臺居留工作之權利受損，非完全不得以金錢賠償，但亦非完全可以替代回復，暨權衡原處分如停止執行，於公益並無重大影響等情，認本件確有停止執行之必要性。是以，聲請人聲請原處分於本件行政爭訟確定前停止執行，揆諸首揭規定，並無不合，應予准許。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 楊得君
法 官 侯志融法 官 畢乃俊上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
書記官 李依穎