臺北高等行政法院裁定
110年度全字第31號聲 請 人 李道南相 對 人 臺北市政府衛生局代 表 人 黃世傑（局長）上列聲請人因與相對人臺北市政府衛生局間醫師法事件，聲請假處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為醫師，相對人所屬醫師懲戒委員會民國109年2月7日北市衛醫字第10930101832號懲戒決議經認聲請人未親自診察病患開立處方箋，違反醫師法第11條第1項規定，處聲請人停業3個月，並於2年內額外修習20小時醫學法律及倫理繼續教育（下稱原處分）。聲請人不服，提起覆審，經110年7月6日衛生福利部醫師懲戒覆審委員會衛部醫字第1101662142號覆審決議覆審駁回。相對人以110年7月27日北市衛醫字第1103044991號函，通知執行停業期間自110年9月1日至110年11月30日止。因行政爭訟程序尚需一段時日，於行政爭訟程序確定前，為免於行政訴訟判決確定前，聲請人即因該處分之執行而遭受難以回復之損害，且本件確有急迫情事，本件有定暫時狀態之必要，乃併依行政訴訟法第298條第2項規定，為定暫時狀態之處分，聲明請求：就原處分及相對人「110年7月27日北市衛醫字第1103044991號函所為聲請人停業3個月，及停業期間自110年9月1日至110年11月30日止，聲請人擔任負責醫師之麗綺醫美診所不得進行醫療業務」之處分，於行政爭訟確定前，暫准聲請人得進行醫療業務等語。
二、本院之判斷如下：㈠按憲法第16條保障人民的訴訟權，要求司法提供的法律保護
必須是「有效法律保護」，為能及時有效給予人民權利救濟，乃有承認人民的暫時權利保護必要。而行政訴訟法提供人民的暫時權利保護，計有：行政處分的停止執行（行政訴訟法第116條以下）、假扣押及假處分（保全程序，行政訴訟法第293條以下）。上述各項暫時權利保護應配合本案訴訟種類的不同而為適用：在撤銷訴訟，是適用行政處分的停止執行規定，作為暫時權利保護的方式；確認行政處分無效的訴訟，是準用行政處分停止執行的規定（行政訴訟法第117條）；另在課予義務訴訟、一般給付訴訟及其他確認訴訟，是適用假處分的規定，作為暫時權利保護方式，其中涉及公法上金錢給付強制執行的保全，則是以假扣押作為暫時權利保護方式。又對於行政處分，停止執行是優先於假處分適用之制度。因此權益的侵害如果是因為行政處分的執行所引起，應聲請停止執行，而非聲請假處分，此觀行政訴訟法第299條規定：「得依第116條請求停止原處分或決定之執行者，不得聲請為前條之假處分。」自明。此時透過行政處分停止執行的制度，就可以「停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分」（行政訴訟法第116條第5項），達到暫時權利保護目的，自無必要再為假處分（最高行政法院108年度裁字第447號裁定意旨參照）。
㈡聲請人認原處分之執行將使其發生重大損害，並面臨急迫危
險，依照前揭說明，聲請人應以聲請停止執行作為暫時權利保護方式，而非聲請定暫時狀態假處分。依同法第299條規定，本件定暫時狀態假處分聲請，於法不合，不應准許。而聲請人復已依行政訴訟法第116條規定另案聲請停止執行（本院110年度停字第92號），併此敘明。
三、綜上所述，聲請人本件聲請定暫時狀態之假處分，實應依行政處分停止執行之途徑尋求暫時權利保護，所為聲請核與行政訴訟法第298條第2項所定要件不符，應予裁定駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 楊 得 君
法 官 彭 康 凡法 官 周 泰 德上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 徐 偉 倫