臺北高等行政法院裁定110年度再字第11號聲 請 人 何聯民相 對 人 勞動部勞工保險局代 表 人 陳 琄上列當事人間國民年金法事件，對於中華民國110年1月29日最高行政法院109年度上字第812號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文本件移送於最高行政法院。
理 由
一、本件訴訟進行中，再審被告代表人由鄧明斌變更為陳琄，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第103頁），核無不合，應予准許。
二、按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」「民事訴訟法……第28條……之規定，於本節準用之。」及「訴訟之全部或一部，法院無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第275條、第283條、第18條及民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。又對於高等行政法院提起上訴，而經最高行政法院認為上訴不合法以裁定駁回，對於高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。而當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定聲請再審，不論其再審事由為何，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列（最高行政法院民國95年度裁字第1167號裁定及95年8月份庭長法官聯席會議決議可參）。
三、聲請人前因國民年金法事件，經本院以109年4月30日108年度訴字第1613號判決(下稱原確定判決)駁回聲請人之訴，其不服上訴，復經最高行政法院以其上訴不合法，乃於110年1月29日以109年度上字第812號裁定（下稱原確定裁定）駁回其上訴確定在案。聲請人具狀就上開事件請求再審，狀載除對於原確定判決提起再審之訴外（再審之訴部分，本院另以裁定駁回之），併記載上述原確定裁定，具有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，而對之聲請再審，揆諸首揭規定及說明，此應專屬最高行政法院管轄，聲請人向本院聲請再審，管轄顯有錯誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之最高行政法院。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 陳雪玉法 官 魏式瑜以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
書記官 林俞文