臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭110年度再字第21號聲 請 人 王滋林相 對 人 新北市政府地政局代 表 人 汪禮國（局長）上列當事人間更正土地登記事件，聲請人不服本院中華民國109年12月31日本院109年度再字第35號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請人提出聲請時，相對人代表人為康秋桂，嗣變更為汪禮國，茲據相對人代表人具狀聲請承受訴訟(見本院卷第59頁至第61頁)，核無不合，應予准許。
二、聲請人因更正土地登記事件提起行政訴訟，經本院108度訴字第437號判決(下稱前確定判決)駁回其訴，聲請人不服提起上訴，經最高行政法院109年度裁字第648號裁定駁回聲請人上訴而確定。聲請人並對本院前確定判決提起再審，為本院於109年12月31日以109年度再字第35號裁定(下稱原確定裁定)駁回，聲請人提起抗告，亦遭最高行政法院110年度抗字第48號裁定(下稱確定裁定)駁回確定。聲請人猶未甘服，乃對原確定裁定再提出本件再審聲請。
三、聲請意旨略以：本院原確定裁定既已肯認聲請人主張前確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，本件再審之訴即為合法，則應調查聲請人主張有無理由，縱無理由亦應以判決駁回，詎原確定裁定竟認聲請人提起再審為不合法，逕以裁定駁回，是以，原確定裁定顯有錯誤適用行政訴訟法第278條之情事，聲請人爰依行政訴訟法第273條第1項第1款之規定對原確定裁定聲請再審云云。
四、本院查:
㈠、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。 」修正前行政訴訟法第273條第1項第1款定有明文。所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形。即確定判決所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸者，始足當之。至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。
㈡、再按高等行政法院之裁定，經最高行政法院非以抗告之程序上不合法理由維持而確定者，當事人固得依修正前行政訴訟法第273條第1項規定之事由，對最高行政法院之確定裁定聲請再審，惟如捨最高行政法院確定裁定，僅對高等行政法院之裁定聲明不服，並不能使最高行政法院確定裁定失其效力，自難達再審之目的，欠缺權利保護必要(最高行政法院110年度抗字第268號裁定意旨參照)。
㈢、經查，本件聲請人僅對於原確定裁定聲請再審，並未對最高行政法院確定裁定聲請再審，依上揭說明，聲請人向本院聲請本件再審，顯然無法達成再審目的，欠缺權利保護必要。又聲請人係以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤事由而對之聲請再審，惟其主張：原確定裁定既已肯認聲請人主張前確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，本件再審之訴即為合法，則應調查聲請人主張有無理由，縱無理由亦應以判決駁回，詎原確定裁定竟認聲請人提起再審為不合法，逕以裁定駁回云云。查前確定判決已敘明依土地法第37條第2項規定授權訂定之土地登記規則第3條第1項規定，本件繼承登記案分別係相對人轄下各地政事務所之權責事項，相對人並非得受理申請及辦理更正登記之機關。又土地法第69條旨在規範登記機關對於登記有錯誤或遺漏之情形時，明定原則上應由登記機關以書面聲請上級機關查明核准後，始得更正；惟倘係純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，則例外由登記機關逕行更正之，並非可據此即謂「上級機關」為辦理更正登記之權責機關，因而駁回聲請人之請求，均論斷甚明，經核並未與本件應適用的法規相違背，或與司法院現有效的解釋有所牴觸，聲請人主張相對人就其所為更正登記之聲請有審查及准駁之權限，前確定判決有錯誤適用土地登記規則第3條第1項及消極不適用土地法第69條規定之違誤，本件具有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由云云，無非係以其一己法律上之歧異見解，就前確定判決適用法規所為之論斷說明，指摘為適用法規顯有錯誤，尚與所謂「適用法規顯有錯誤」有間，其提起本件再審之聲請顯無再審理由。
五、據上論結，本件再審之聲請顯無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
審判長法 官 許麗華
法 官 張瑜鳳法 官 傅伊君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
書記官 方信琇