臺北高等行政法院裁定
110年度收抗字第1號抗 告 人 林小蘭訴訟代理人 吳麒 律師相 對 人 內政部移民署代 表 人 邱豐光上列抗告人因與相對人間收容事件，對於中華民國109年12月30日臺灣宜蘭地方法院109年度停收字第5號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此依行政訴訟法第237條之16第2項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定自明。
二、抗告人即受收容人為大陸地區人民，前因自大陸地區偷渡至臺灣地區，於民國109年5月31日為警查獲，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於同年7月28日以109年度簡字第1800號刑事簡易判決，以其犯入出國及移民法第74條後段之違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸關係條例）第10條第1項規定，未經許可進入臺灣地區之罪，判處有期徒刑2月確定。相對人嗣以抗告人未經許可入境，符合兩岸關係條例第18條第1項第1款及第18條之1第1項第1、2款情形，於109年11月4日起暫予收容，並於同日為強制出境之處分，繼於暫予收容期間屆滿5日前，以有續予收容之必要為由，向臺灣宜蘭地方法院（下稱原審法院）聲請續予收容抗告人，經原審法院於同年月16日以109年度續收字第2502號行政訴訟裁定准許。
抗告人於同年月26日（原審法院收文日）向原審法院聲請停止收容，經該院以109年度停收字第5號行政訴訟裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人不服，提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：抗告人之前嫁於臺灣且有合法居留證，未料返回大陸地區後，伊之妹冒用伊名義來臺，致使伊於大陸地區遭註記而無法依正常管道來臺。又伊患有子宮肌瘤，所居住福建福清地區，醫療水準不及臺灣地區，為治療子宮肌瘤，方於109年偷渡進入臺灣地區，手術完畢後本即要回到大陸地區。伊於臺北地院審理違反入出國及移民法之刑事案件時，係以交保方式，準時報到，無逃逸之虞，嗣於109年11月4日繳清刑事案件罰金後，經木柵專勤隊人員告知同年11月5日大陸地區有船隻可返回，亦立刻前往該專勤隊，然因該專勤隊人員遲延解送，致使船隻已駛離。伊於109年7月間開刀治療子宮肌瘤，有追蹤並服藥之需要，皆住於男友吳東秋家中，並無入出國及移民法第38條逃亡或行蹤不明之情事。現兩岸因疫情及政治狀態，暫無往來，恐因此收容至150日，且吳東秋願提供一定之保證金，伊也願定期至相對人處報告生活動態、限制伊住居於吳東秋住處及提供可隨時聯繫之聯絡電話，應可作為收容之替代處分，無收容之必要性，原裁定駁回伊停止收容之聲請，自屬違誤等語。
四、本院按：㈠兩岸關係條例第18條第1項規定：「進入臺灣地區之大陸地
區人民，有下列情形之一者，內政部移民署得逕行強制出境，或限令其於10日內出境，逾限令出境期限仍未出境，內政部移民署得強制出境：一、未經許可入境。……」第18條之1第1至3項規定：「（第1項）前條第1項受強制出境處分者，有下列情形之一，且非予收容顯難強制出境，內政部移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾15日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，或其旅行證件仍待查核，不能依規定執行。
二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞。……（第2項）暫予收容期間屆滿前，內政部移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。續予收容之期間，自暫予收容期間屆滿時起，最長不得逾45日。（第3項）續予收容期間屆滿前，有第1項各款情形之一，內政部移民署認有延長收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定延長收容。延長收容之期間，自續予收容期間屆滿時起，最長不得逾40日。」次按「外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。二、懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。三、未滿12歲之兒童。四、罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。五、衰老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法或其他機關通知限制出國。」則為入出國及移民法第38條之1第1項所明定，且依兩岸關係條例第18條之1第10項規定，對大陸地區人民亦準用之。再按行政訴訟法第237條之13規定：「（第1項）行政法院裁定續予收容或延長收容後，受收容人及得提起收容異議之人，認為收容原因消滅、無收容必要或有得不予收容情形者，得聲請法院停止收容。（第2項）行政法院審理前項事件，認有必要時，得訊問受收容人或徵詢入出國及移民署之意見，並準用前條第2項之規定。」第237條之14第1項前段規定：「行政法院認收容異議、停止收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。」㈡查前揭事實概要（詳如理由二）所載各節，有上開刑事簡易
判決、處分書及裁定書分別附原審卷內可稽；又相對人在續予收容期限屆滿前，以抗告人目前由大陸方面查驗身分中，無法於續予收容期間執行強制驅逐出國處分，惟其收容原因仍然存在，且不適合為替代處分，非予收容難以執行驅逐出國為由，向原審法院聲請延長收容，經原審法院於109年12月25日以109年度延收字第123號行政訴訟裁定准許，另有該裁定附本院卷第31、32頁足憑。是抗告人未經許可入境，無相關旅行證件，經相對人作成強制出境處分，符合兩岸關係條例第18條第1項第1款及第18條之1第1項第1款情形，具有收容原因。抗告人前雖因罹患子宮肌瘤，經相對人認以暫不收容為適當，作成收容替代處分，惟於手術後情況已恢復正常，收容替代之原因業已消滅，業據相對人於原審法院徵詢意見時回函表明（參見原審卷第17頁），並有景美蔡登元婦產科診斷證明書存卷可佐（同卷第25頁）；至抗告人於109年12月28日至醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院就診之診斷證明書，固顯示其患有急性陰道炎、腹痛，惟亦載明不影響生活自理（同卷第33頁），加以抗告人於原審自陳相對人機關固定每週二、四有醫生前往看診（同卷第38頁），故無兩岸關係條例第18條之1第10項準用入出國及移民法第38條之1第1項第1款所定因收容致影響其治療或有危害生命之虞之情形，且查無其有同條項其他各款得暫不予收容之事由。又抗告人為大陸偷渡犯，須依金門協議方式遣送，無法以一般商務客機方式執行強制出境等情，亦據相對人上述函文載明，是抗告人須由相對人將其有關資料通知大陸地區相關部門，由大陸地區於20日內核查答復，並按商定時間、地點遣返交接（參見金門協議第四點第㈠款，本院卷第33頁），無法自行出境，則為保全強制出境處分之執行，自有繼續收容抗告人之必要。抗告人雖主張其男友吳東秋願意提供保證金，其得暫居吳東秋住處等待遣返云云，惟抗告人與吳東秋如確為交往中之男女朋友，即不能排除吳東秋為其具保後，基於感情及不願與抗告人分離等因素，不配合促請抗告人遵期出境，甚且隱匿抗告人，致相對人無從執行遣返之高度可能性，故實難認吳東秋得以確保抗告人具保在外後之行蹤，而為適當具保人。從而，原審法院於依法徵詢相對人意見，並將相對人回函檢送抗告人代理人，請其陳述意見後，參閱卷附證據資料，核認抗告人具有收容原因，且無法定得不暫予收容之情形，並有收容之必要性，以原裁定駁回抗告人停止收容之聲請，於法尚無不合。抗告意旨仍執其於原審已提出，而為原裁定指駁不採之主張，即其來臺係為治療疾病，且其男友吳東秋願為其具保，故可為收容替代處分，無非予收容顯難強制驅逐出國之情形云云，指摘原裁定違法，依上說明，並無可採。
五、結論：本件抗告為無理由，應予駁回。中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 程 怡 怡
法 官 郭 淑 珍法 官 鍾 啟 煒上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
書記官 李 建 德