臺北高等行政法院裁定
110年度救字第256號聲 請 人 姜榮昇上列聲請人對於本院109年度救再字第313號裁定聲請再審（本院110年度救再字第242號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。
二、本件聲請人姜榮昇就本院109年度救再字第313號裁定聲請再審（本院110年度救再字第242號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助之聲請部分，其主張略以：聲請人與相對人臺北市政府工務局水利工程處間因有不當之「車輛拖吊」事件之訴訟救助事件，本應依法繳納裁判費，然聲請人確實具有中低收入戶證明，又本件欠款之訴，物證齊全，非相對人所能否認，聲請人必有勝訴之望。為此依行政訴訟法第102條第1項之規定，爰請准予訴訟救助等語。
三、聲請人雖主張其具有中低收入戶證明，並提出臺北市110年度中低收入戶證明書影本（本院卷第15頁），惟查，法律扶助法第5條規定之無資力，係指符合社會救助法規定之低收入戶、中低收入戶，符合特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項之特殊境遇家庭，其可處分之資產及每月可處分之收入低於一定標準者，核與行政訴訟法第101條所謂無資力，指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者，尚屬有間。本件聲請人雖提出臺北市110年度中低收入戶證明書為證，以資釋明其無資力支出訴訟費用，然依前開法律規定及說明，中低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事。本件聲請人提出之臺北市110年度中低收入戶證明書，僅能證明聲請人符合臺北市110年度之中低收入戶標準，尚不足以釋明聲請人有何窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無資力支出裁判費之情事。此外，聲請人並未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出本件訴訟費用之主張為真實，亦未據提出保證書以代之，從而，本件聲請人所為訴訟救助之聲請，核與法定要件不合，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 羅月君法 官 李明益上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
書記官 李承翰