臺北高等行政法院裁定110年度救字第786號聲 請 人 張文俐上列聲請人因有關職業訓練事務事件，不服本院民國110年11月26日110年度簡抗再字第21號裁定聲請再審（本院110年度簡抗再字第32號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人就再審之訴之理由，及無資力支出訴訟費用之事由業已釋明，若需「里長」、「新店區公所」或其他單位開立證明，請來函告知補正；本件聲請人絕對有必勝把握，爰聲請法院准予訴訟救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之；前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之，行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項定有明文。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言；法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要。
三、經查：聲請人因有關職業訓練事務事件，不服本院民國110年11月26日110年度簡抗再字第21號裁定聲請再審（本院110年度簡抗再字第32號），並聲請訴訟救助，固表示已提出無資力支出訴訟費用之釋明；惟核其110年12月27日「行政再審之訴」狀，查無有關無資力支出訴訟費用之證據，難謂聲請人已有提出相關證據而為釋明，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實。是依首揭說明，聲請人未能具體釋明本件有何無資力支出訴訟費用之事由，或已由有資力之人出具保證書代之，本院毋庸依職權調查或定期命補正之必要；故其聲請訴訟救助，為無理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 羅月君法 官 黃翊哲上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日
書記官 李芸宜