臺北高等行政法院裁定
110年度聲字第1號聲 請 人 宋秉錕上列聲請人因特殊教育法事件（本院110年度訴字第1號），聲請保全證據，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。」「保全證據之聲請，應表明下列各款事項：……二、應保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。」「前項第1款及第4款之理由，應釋明之。」民事訴訟法第368條第1項、第370條第1項第2款、第3款、第4款及第2項分別定有明文，而上開規定於行政訴訟準用之，亦為行政訴訟法第176條所明定。所謂保全證據應證之事實，係指所保全之證據在行政訴訟中究係證明如何之待證事實；所謂應保全證據之理由，係指須表明證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意之事實；所謂釋明，係指可使法院信其主張為真實之得以即時為調查之證據。又證據保全之立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，自無聲請保全證據之必要（最高行政法院108年度裁字第1123號、105年度裁字第1353號裁定參照）。
二、本件聲請意旨略以：依相對人教育部國民及學前教育署民國109年5月5日臺教國署原字第1090052514號函召開之同年月6日中午12時起至16時35分，於中央聯合辦公大樓南棟18樓第5會議室召開之會議，聲請人於會議前向主席要求紀錄李○諭專員手機錄音，並於會議結束後提供予聲請人。鑑於高度急迫情形，聲請保全王○民科長與李○諭專員之桌上型公務電腦、個人手機、承辦公文書、及王○民科長公務手機等語。
三、經查：聲請人係不服相對人109年6月5日臺教國署人字第1090064867號函（下稱系爭函），提起訴願，經教育部以系爭函已遭相對人撤銷，行政處分已不存在而為訴願不受理之決定，遂向本院提起行政訴訟（本院110年度訴字第1號）。然聲請人並未敘明其所請求保全之桌上型公務電腦、公務手機、個人手機及承辦公文書，於上開行政訴訟中，究欲證明如何之待證事實、有何即時調查之必要，且聲請人亦未釋明上開證據有何滅失或礙難使用之虞，或提出經他造同意保全之事實，故聲請人本件證據保全之聲請，顯與前揭證據保全所定之要件不符。況本件之本案訴訟業已繫屬於本院，聲請人聲請保全之證據如有調查之必要，自可依法於本案訴訟聲請調查證據，殊無另為聲請保全證據之必要。從而，本件聲請人所為證據保全之聲請，與上開規定要件不符，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 林麗真法 官 林淑婷上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
書記官 黃玉鈴